Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 17АП-5360/08

г. Пермь

20 августа 2008 г.

Дело N А71-2221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ДООО "Ижевский радиозавод" - Косованова Е.Н., паспорт 9402 681117, доверенность N 38 от 13.08.2008г., Трегубов А.В., паспорт 9405 694293, доверенность N 19 от 18.03.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ДООО "Ижевский радиозавод"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2008 года

по делу N А71-2221/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ДООО "Ижевский радиозавод"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ДООО "Ижевский радиозавод" (далее ДООО "ИРЗ"), уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 16.01.2008г. N 12-28/4 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 228 332,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 180 881,18 руб., НДС в сумме 1 642 885,46 руб., пени по НДС в сумме 101 904,05 руб., штрафа в сумме 28 010,04 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 1 850 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике от 16.01.2008г. N 12-28/4 дсп "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ДООО "Ижевский радиозавод", в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДООО "Ижевский радиозавод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг ООО "Содействие", ЗАО "ТД "Ижевский радиозавод" и реальную необходимость в данных услугах. Кроме того, ЗАО "ТД "ИРЗ" является реально существующей организацией, сдающей налоговую отчетность в налоговые органы по месту регистрации. Каких-либо сведений о том, что полученные от ДООО "ИРЗ" суммы ЗАО "ТД "ИРЗ" не включило в свои декларации и не уплачивало с них НДС, налоговым органом не представлялось. Судебными актами по делу N А71-769/05-А5 было установлено, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты по НДС в отношении оплаченных сумм за услуги оказанные ЗАО "ТД "ИРЗ". Документы, указанные в требованиях N 22 от 18.10.2007г. и N 23 от 22.10.2007г., а именно приказы (позиция 27-44 по сводной таблице, не представленных в установленный срок документов) были представлены в полном объеме. Налоговый орган видел и исследовал данные документы, что подтверждается указанием дат и номеров приказов в акте и решении инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в ходе проверки обоснованности отнесения на расходы затрат по приобретению услуг у ООО "Содействие" и ЗАО "ТД "ИРЗ", а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий общества. Первичные документы, представленные в ходе проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции. Налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания агентских услуг по договору с ООО "Содействие" и ЗАО "ТД "ИРЗ". Указанные доводы налогового органа были также установлены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмурткой Республики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ДООО "Ижевский радиозавод" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт N 12-17/15 от 05.06.2008г. (л.д. 20-50, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-28/4 дсп от 16.01.2008г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-21, т.1). Названным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 675 377,09 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 105 799,01 руб., налог на прибыль в сумме 2 228 332,73 руб., пени в сумме 180 881,18 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 28 010,04 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 352 819,35 руб., по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 200 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих об отсутствии экономической обоснованности выплаченных ООО "Содействие" и ЗАО "ТД "Ижевский радиозавод" сумм за оказание услуг, а также то, что в указанных хозяйственных операциях имела место схема уклонения от налогообложения путем искусственного увеличения затрат для завышения расходов и налоговых вычетов.

По апелляционной жалобе налогоплательщика, УФНС России по Удмуртской республике вынесено решение N 24-12/2841, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской республике отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 352 819 руб. (л.д. 67-70, т.2).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., судом первой инстанции установлен отсутствие у общества документов, указанных в позициях 5, 9, 10, 16, 19, 20-27, 29, 32, 34, 36, 38 по сводной таблице, не представленных в установленный срок документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции установил, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Содействие" и ЗАО "ТД "ИРЗ". Доказательства представления копии счета-фактуры (позиция 5) в ходе камеральной проверки отсутствует, факт не сохранности актов (позиции 7, 8) заявителем документально не подтвержден, доказательств истребования налоговым органом копий приказов (позиции 27-44) в целях удобства написания акта заявителем не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ДООО "Ижевский радиозавод" 01.12.2003г. был заключен договор N 15960489001 с ООО "Содействие" об оказании агентских услуг (л.д. 99-100, т.1).

В соответствии с данным договором заявитель поручил ООО "Содействие" проведение переговоров с организациями, расположенными в г. Москва и г. Санкт-Петербург, направленных на установление с этими организациями договорных отношений и заказом у налогоплательщика производимой им продукции различного характера и получение в связи с этим предварительной оплаты от контрагента, а также проведение переговоров с организациями, расположенными в данных городах, с которыми у заявителя уже заключены договоры, с целью получения от этих организаций денежных средств в счет оплаты отгруженной заявителем продукции либо в счет оплаты заказанных контрагентом заявителя изделий (в порядке предоплаты), - в зависимости от условий договоров с контрагентами и пожеланий заявителя.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов, общество представило договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, отчеты о проделанной работе, платежные поручения (л.д. 99-133, т.1).

Факт наличия документов сторонами не оспаривается.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Содействие" установлено следующее:

ООО "Содействие" состоит на учете в ИФНС N 06 по г. Москве с 15.04.2003г.

Генеральным директором ООО "Содействие" является Сапрыкина Анастасия Александровна.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ Сапрыкиной А.А. в течение 2002-2003г.г. были учреждены 23 организации, в 15 из которых Сапрыкина являлась руководителем (генеральным директором).

Организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 г. Дата приостановления операций по расчетному счету ООО "Содействие" - 21.12.2005г.

Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц, направлен запрос в УВД г. Москвы.

Согласно ответу ИФНС N 06 по г. Москве организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

При анализе налоговых деклараций ООО "Содействие" за 2004 г. (л.д. 51-58, т. 3), представленных ИФНС N 06 по г. Москве, установлено, что обороты по реализации, отраженные в декларациях ООО "Содействие", значительно ниже оборотов по приобретению оказанных агентских услуг, отраженных в налоговых декларациях ДООО "Ижевский радиозавод".

Из представленных налогоплательщиком отчетов, невозможно установить какие услуги были оказаны обществу. Акты сдачи-приемки не содержат полной и достоверной информации.

Из отчета N 1 о проделанной работе за период с 01.12.2003 года по 31.01.2004 года следует, что проведены переговоры и получена оплата в сумме 404 392,27 руб. и в сумме 379 284,45 руб.

Отчет не содержит сведений о контрагенте заявителя, с которым проведены переговоры и получена оплата, дата утверждения отчета директором ДООО "Ижевский радиозавод" отсутствует.

Из отчета N 2 о проделанной работе за период с 01.03.2004г. по 15.03.2004г. следует, что проведены переговоры с Дирекцией строящегося метрополитена и обеспечена оплата в сумме 363 440 руб. по платежному поручению N 81 от 12.03.2004г.

Из отчета N 3 о проделанной работе за период с 15.03.2004г. по 31.03.2004г. следует, что проведены переговоры с ООО "Конкорт" и обеспечена оплата в сумме 406 221,15 руб. по платежному поручению N 316 от 16.03.2004г.

Из отчета N 4 о проделанной работе за период с 01.04.2004г. по 30.06.2004г. следует, что проведены переговоры с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" и обеспечена оплата в сумме 644 217,32 руб., проведены переговоры с ЗАО "Балтийская строительная компания" и обеспечена оплата в сумме 94 623,29 руб., проведены переговоры с ООО "Технопрогресс" и обеспечена оплата в сумме 585 310,44 руб., проведены переговоры с Октябрьской железной дорогой и обеспечена оплата в сумме 525 043,60 руб.

Вместе с тем, даты утверждения отчетов N N 1-4 директором ДООО "Ижевский радиозавод" также отсутствуют.

В выставленных по отчетам счетах-фактурах N N 024 от 25.02.2004г., N 041 от 12.03.2004г., N 102 от 09.04.2004г. (л.д. 101, 104, 107, т. 1) указан адрес ООО "Содействие" - г. Ижевск, ул. Базисная,19.

Между тем, по данному адресу находится ДООО "Ижевский радиозавод".

По отчету N 4 в счете-фактуре N 207 от 02.07.2004г. (л.д. 110, т.1) подпись главного бухгалтера не расшифрована. Доказательств подписания счета-фактуры уполномоченным лицом заявителем не представлено.

В актах сдачи-приемки N N 1-4 дата составления документа в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не указана.

К отчету N 1 налогоплательщиком были представлены документы по операциям с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" г. Москва, из которых следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" был заключен с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" г. Москва договор N 15960403483 от 26.03.2004г. (л.д. 139-141, т. 3).

Договором предусмотрено изготовление заявителем продукции только после производства ФГУП НИИ "Космического приборостроения" предварительной оплаты в размере 100% на счет заявителя за сорок пять дней, необходимых для изготовления продукции.

Из содержания договора следует, что он был заключен непосредственно заявителем, без участия ООО "Содействие".

В ходе встречной проверки ФГУП НИИ "Космического приборостроения" (л.д. 131, т. 3) налоговым органом установлено, что ФГУП НИИ "Космического приборостроения" работало с заявителем по 100% предоплате, по счетам, выставляемым ДООО "Ижевский радиозавод".

По состоянию на 30.06.2004г. согласно актам сверки задолженность в пользу ФГУП НИИ "Космического приборостроения" составила 508 255,10 руб., по состоянию на 31.12.2004г. - 212 768,14 руб.

Ранее ДООО "Ижевский радиозавод" были заключены с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" договор N 15960203424 от 19.08.2002г., договор N15960203425 от 19.08.2002г., договор N 15960203430.

К отчету N 2 представлены документы по операциям с ГУП "Московский метрополитен" г. Москва, из которых следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" был заключен с ГУП "Московский метрополитен" договор N 15960403466 от 25.02.2004г. (л.д. 139-141, т. 3).

Таким образом, договор заключен без участия ООО "Содействие" до 01.03.2004г. - даты, указанной в отчете N 2.

Договором с ГУП "Московский метрополитен" предусмотрено, что ДООО "Ижевский радиозавод" производит отгрузку продукции через 45 дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты в размере 60 % от стоимости продукции, окончательный расчет производится на основании счета ДООО "Ижевский радиозавод" платежным поручением не позднее 10 дней после письменного извещения поставщика о готовности продукции. Согласно приложению N 1 срок поставки установлен через 5 дней с момента окончательного расчета. Общая сумма договора составила 363 440 руб. данная сумма была перечислена платежным поручением N 81 от 10.03.2004г. с назначением платежа "по сч. N 70 от 27.02.2004г. и акта N 596-7-191 от 02.03.2004г.".

В ходе встречной проверки Дирекции Строящегося Метрополитена ГУП "Московский метрополитен" (л.д. 130, т. 3) налоговым органом установлено, что ООО "Содействие" не оказывало содействие в заключении договора.

Ранее ДООО "Ижевский радиозавод" был заключен с ГУП "Московский метрополитен" договор поставки N 15960203029 от 11.11.2002г., поставка продукции в адрес ГУП "Московский метрополитен" осуществлялась заявителем в течение 2002-2005гг.

Таким образом, отношения с ФГУП НИИ "Космического приборостроения", ГУП "Московский метрополитен" у заявителя носили длительный характер, отношения по изготовлению и отгрузке продукции строились на основе предварительной оплаты.

Необходимость привлечения и участия посредника для получения предварительной оплаты от ФГУП НИИ "Космического приборостроения", ГУП "Московский метрополитен" заявителем документально не обоснована. Доказательств реального осуществления ООО "Содействие" переговоров с данными контрагентами, осуществления каких-либо действий для получения оплаты заявителем не представлено.

К отчету N 3 налогоплательщиком были представлены документы по операциям с ООО "Конкорт" г. Санкт-Петербург, из которых следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" оформлен с ООО "Конкорт" договор N 15960403482 без даты.

ООО "Конкорт" перечислило 406 221,15 руб. платежным поручением N 316 от 16.03.2004г. по счету, выставленному заявителем 04.03.2004г., т.е. до дат, указанных в отчете ООО "Содействие".

В ходе встречной проверки ООО "Конкорт" (л.д. 130, т.3) налоговым органом установлено, что ООО "Конкорт" состоит на учете с 01.09.2003г., последняя отчетность представлена за 3 квартал 2004 г., открытых счетов у организации нет, требование о предоставлении документов возвращено отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Отношения с ООО "Конкорт" у заявителя строились на основе предварительной оплаты. Оплата была получена заявителем в полном объеме.

Между тем, необходимость привлечения и участия посредника для проведения переговоров и получения предварительной оплаты от ООО "Конкорт" заявителем документально не обоснована.

Кроме того, доказательств реального осуществления ООО "Содействие" переговоров с ООО "Конкорт", осуществления каких-либо действий для получения оплаты заявителем не представлено. Оплата поступила заявителю ранее составления отчета ООО "Содействие", в котором указан период проведения ООО "Содействие" работ после получения оплаты заявителем.

К отчету N 4 налогоплательщиком были представлены документы по операциям с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" г. Москва, ЗАО "Балтийская строительная компания N 83", ООО "Технопрогресс", Октябрьской железной дорогой ОАО "РЖД" г. Москва.

Как указано ранее из содержания договора с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" следует, что он был заключен непосредственно заявителем, без участия ООО "Содействие".

Фактически ФГУП НИИ "Космического приборостроения" перечислило денежные средства согласно счету на оплату N 95, выставленному заявителем 26.03.2004г., то есть до осуществления ООО "Содействие" каких-либо переговоров. Кроме того, отношения с ФГУП НИИ "Космического приборостроения" у заявителя носили длительный характер, отношения по изготовлению и отгрузке продукции строились на основе предварительной оплаты за 45 дней.

Из документов по операциям с ЗАО "Балтийская строительная компания N 83" г. Москва следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" был заключен с ЗАО "Балтийская строительная компания" договор N15960403488 от 07.04.2004г.

Оборудование было отгружено по предоплате, в соответствии с платежным поручением от 16.04.2004г.

Таким образом, отношения с ЗАО "Балтийская строительная компания N 83" у заявителя строились на основе предварительной оплаты.

Из документов по операциям с ООО "Технопрогресс" г. Москва, следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" был оформлен с ООО "Технопрогресс" договор N 15960403045.

Предварительная оплата от ООО "Технопрогресс" поступила заявителю на основании счета от 19.04.2004г.

Из документов по операциям с Октябрьской железной дорогой ОАО "РЖД" г. Москва, из которых следует, что ДООО "Ижевский радиозавод" был заключен с ОАО "РЖД" договор N 15960403044 от 20.04.2004г.

ОАО "РЖД" перечислило платежным поручением N 230 от 28.04.2004г. денежные средства заявителю согласно счету на оплату N 99, выставленному заявителем 31.03.2004г., то есть до осуществления ООО "Содействие" переговоров по вопросу договорных взаимоотношений и обеспечения оплаты.

В ходе встречной проверки ОАО "РЖД" (л.д. 10,11, 14 т. 4) налоговым органом установлено, что ООО "Содействие" не оказывало содействие в заключении договора.

Ранее ДООО "Ижевский радиозавод" были заключены с ОАО "РЖД" договоры N 0158-2002/0174003138 от 05.06.2002г. и N 01/129 от 22.04.2003г., отгрузка продукции осуществлялась в адрес ОАО "РЖД" и его филиалов заявителем в течение 2002-2003гг.

Таким образом, отношения с ОАО "РЖД" у заявителя носили длительный характер.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не доказана необходимость привлечения и участия посредника для проведения переговоров и получения предварительной оплаты от ФГУП НИИ "Космического приборостроения", ЗАО "Балтийская строительная компания N 83", ООО "Технопрогресс", ОАО "РЖД" заявителем документально не обоснована.

Доказательств реального осуществления ООО "Содействие" переговоров с указанными контрагентами, осуществления каких-либо действий для получения оплаты заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания агентских услуг по договору с ООО "Содействие", г. Москва, счета-фактуры ООО "Содействие" не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Иные доводы общества отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Между ДООО "Ижевский радиозавод" (заказчик) и ЗАО "ТД "Ижевский радиозавод" (исполнитель) 06.01.2004г. заключен договор N 15960480011 (л.д. 134-135, т.1), согласно которому исполнитель обязуется за обусловленное вознаграждение совершать фактические действия, связанные с реализацией Заказчиком производимого им оборудования (радиостанции РС-46МЦ всех модификаций) от имени и за счет Заказчика.

В целях реализации Заказчиком производимого им оборудования Исполнитель осуществляет следующие действия: текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией оборудования РС-46МЦ (всех модификаций), сбор и обработка коммерческой информации, в том числе информации о возникающих направлениях развития потребностей потенциальных клиентов; оценка эффективности заключаемых Заказчиком сделок, поиск потенциальных покупателей производимого Заказчиком оборудования, ведение технико-экономических переговоров в интересах Заказчика с целью определения оптимальных условий поставок оборудования, получение заказов на поставку оборудования.

Порядок расчетов определен п. 4.1 договора, в соответствии с которым Заказчик ежеквартально выплачивает Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет 5 процентов от стоимости оплаченного контрагентом поставленного оборудования по договорам поставки оборудования, заключенным Заказчиком при содействии Исполнителя в рамках исполнения обязательств по договору.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных затрат обществом представлены договор, дополнительное соглашение к нему, акты об оказании услуг, счета-фактуры на общую сумму 10 456 900,67 руб., платежные поручения.

В подтверждение факта оказания ЗАО "ТД "ИРЗ" услуг по договору N 15960480011 от 06.01.2004г. налогоплательщиком были представлены договор N 62/1596043007 от 05.04.2004г., заключенный с ОАО "РЖД", акты об оказании услуг N 1 от 02.08.2004г., N 2 от 08.10.2004г., N 3 от 31.12.2004г., отчеты ЗАО "ТД "ИРЗ".

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТД "ИРЗ" было специально создано (31.12.2002г.) для успешного продвижения продукции железнодорожной тематики на внутренний и внешний рынок.

Учредителями являлись ОАО "Ижевский радиозавод" (100% участник ДООО "ИРЗ") и ООО "Эдвансед Менеджмент и Инжиниринг", являющимся на тот момент блокирующим акционером ОАО "ИРЗ".

Согласно принятому протоколу рабочей встречи с директорами дочерних хозяйствующих обществ ОАО "ИРЗ" и коммерческим директором ЗАО "ТД "ИРЗ" от 19.03.2003г. (л.д. 160, т.1), согласованному генеральным директором ОАО "ИРЗ" между сторонами были достигнуты следующие договоренности:

- ЗАО "ТД "ИРЗ" выступает официальным поверенным ДООО "ИРЗ" по поиску потенциальных заказчиков на радиостанции РС-46МЦ (всех модификаций);

- ДООО "ИРЗ" заключает договор комиссии с ЗАО "ТД "ИРЗ";

- ДООО "ИРЗ" заключает договора на поставку радиостанций РС-46МЦ (всех модификаций) со всеми потребителями, в том числе предоставленных ЗАО "ТД "ИРЗ" по договору поручения от ДООО "ИРЗ";

- ЗАО "ТД "ИРЗ" берет на себя обязательство по поиску, приобретению и поставке элементной базы для ДООО "ИРЗ" по его заявкам и в указанные сроки.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял поставку продукции в адрес ЗАО "ТД "ИРЗ" по договорам N 15960403029 от 28.01.2004г., N 15960503074 от 12.05.2005г., N15960503029 от 17.02.2005г. N 15960503089 от 20.09.2005г. для дальнейшей реализации покупателям.

Отсутствие иных покупателей кроме ОАО "РЖД" не свидетельствует о формальности взаимоотношений между сторонами.

Факт взаимодействия представителей ЗАО "ТД "ИРЗ" с ОАО "РЖД" подтверждается телефонограммой от 16.08.2004г. (л.д. 6, т.7), письмом N 596-7-564/01 от 17.08.2004г. (л.д. 5, т.7), аналитическая справка "Анализ ситуации по использованию поездной и стационарной радиосвязи на железных дорогах" (л.д. 120-121, т.2), письмо от 22.11.2004г. N 16-06/211 (л.д. 3, т.7), письмо N 596-7-721/15 от 24.11.2004г. (л.д. 4, т.7).

Таким образом, ЗАО "ТД "Ижевский радиозавод" не только выступал в качестве посредника по установлению договорных отношений, но и самостоятельно осуществлял продажу радиостанций РС-46МЦ.

Представленные акты об оказании услуг соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полную информацию.

Вывод суда первой инстанции о формальности составления актов, идентичности содержащихся в них информации не соответствует материалам дела.

Из материалов дела, следует, что в тексте актов содержится общий перечень оказанных услуг, а также фиксируется подписями и печатями сторон количество оплаченной продукции за определенный период.

Объем произведенных работ (оказанных услуг) содержится в отчетах исполнителя, которые прилагаются к акту и являются неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в материалы дела представлены аналитические справки, которые также составлялись при выполнении Торговым домом услуг и прилагались к отчетам.

Довод налогового органа о том, что ОАО "ИРЗ" на основании договора возмездного оказания услуг (л.д. 227-232, т.1) оказывает налогоплательщику аналогичные с ЗАО "ТД "ИРЗ" услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно отчетам об оказанных услугах ОАО "ИРЗ" по данному договору ОАО "ИРЗ" оказывало услуги отличные от услуг ЗАО "ТД "ИРЗ"(л.д.238-239, т.1).

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Факт внесения изменений в первичные документы путем замены их налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Недостатки первичных документов устранены путем замены на надлежащим образом оформленные. При чем, изменения были согласованы участниками хозяйственных операций (письма N 596-7-397 от 29.11.2005г., N 89 от 05.12.2005г., N 596-7-438 от 22.12.2005г., N 5 от 25.01.2006г.).

При этом, ФЗ "О бухгалтерском учете" и НК РФ не устанавливает запреты на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных первичных документов.

Кроме того, обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" остались неизменными.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А71-769/05 не может быть принята во внимание, поскольку касалась иного периода начисления НДС и налога на прибыль, при рассмотрении дела была дана оценка иным доказательствам. Кроме того, материалами указанного дела подтверждено, что обществом на проверку был представлен весь пакет необходимых документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, оказанных ЗАО "ТД "ИРЗ", обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством, для реализации права на налоговые вычеты. При этом материалы дела не содержали доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, при аналогичных взаимоотношениях с ЗАО "ТД "ИРЗ".

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ЗАО "ТД "ИРЗ" был уплачен в бюджет НДС по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и отнесение расходов в затраты по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ЗАО "ТД "ИРЗ", в связи с чем выводы суда ошибочны и решение суда в данной части подлежит отмене.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 200 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям N 22 от 18.10.207г. и N 23 от 22.10.2007г., а именно приказов (позиция 27-44 по сводной таблице не представленных в установленный срок документов, л.д.83, т.1).

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

Представитель не оспаривает факт не представления копий документов по требованиям налогового органа.

Факт представления оригиналов спорных приказов ранее в ходе проверки не является обстоятельством исключающим привлечение к ответственности.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные приказы действительно ранее представлялись в ходе проверки. Представленная в материалы дела опись на вынос (приказ N 630) без номера, без даты не является надлежащим доказательством своевременного выполнения требований налогового органа.

Истребование документов за 1 день до окончания проверки не нарушает нормы НК РФ.

Таким образом, поскольку состав ст. 126 НК РФ является формальным, факт непредставления спорных приказов подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части законным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ДООО "ИРЗ", апелляционная жалоба общества в данной части - удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу ДООО "ИРЗ" подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики N 12-28/4 дсп в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям, вязанным с ЗАО "Торговый дом "Ижевский радиозавод", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики в пользу ДООО "Ижевский радиозавод" 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова