Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-4/09

г. Томск

Дело N 07АП-04/09

"22" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Власова Д.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Плашевского Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 года

по делу N А67-3872/08 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Плашевского Владимира Юрьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плашевский Владимир Юрьевич (далее - Плашевский В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3 и 4.3 резолютивной части решения от 23.05.2008 г. N 20/39В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- Плашевский В.Ю. не занимается переработкой закупленных у населения грибов; дальнейшая продажа грибов осуществляется без изменения каких-либо их свойств, то есть в первоначальном виде;

- граждане, у которых закупаются грибы, перед продажей подсушивают их в естественных условиях в целях уменьшения их объема и в целях сохранения первоначальных свойств продукта;

- сушка грибов не может считаться переработкой, что следует, в частности, из Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов СП 2.3.4.009-93, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 г. N 10;

- согласно положениям пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИП Плашевский В.Ю. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Плашевский В.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Томского района 10.06.1997 г. за регистрационным номером 3353, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304701422400019, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 701400188608).

На основании статей 31, 89, 93 НК РФ, решения заместителя начальника Инспекции от 18.02.2008 г. N 20/21В проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плашевского В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 20/34В от 14.04.2008 г., в котором содержится указание на выявленные нарушения. Так, в частности, в ходе проверки установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 21 118 руб., единого социального налога за 2006 г. в сумме 16 244 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 88 668 руб. за 4 квартал 2005 г., 1-4 кварталы 2006 г., непредставление на проверку в налоговый орган в установленный требованием N 20/218 срок 10 документов (т. 1, л.д. 44-51).

23.05.2008 г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 20/34В от 14.04.2008 г., возражений налогоплательщика и иных материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 20/39В (т. 1, л.д. 9-15) о привлечении индивидуального предпринимателя Плашевского В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 15 612 руб. коп., в том числе (пункт 1 решения):

1) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в общем размере 15 112 руб. 16 коп., а именно:

- по НДФЛ за 2006 г. - 290 руб. 56 коп.;

- по ЕСН за 2006 г. - 733 руб. 60 коп.;

- по НДС за 4 квартал 2005 г. - 4 665 руб. 60 коп.;

- по НДС за 1 квартал 2006 г. - 3 604 руб. 40 коп.;

- по НДС за 2 квартал 2006 г. - 2 441 руб. 60 коп.;

- по НДС за 3 квартал 2006 г. - 1 252 руб. 80 коп.;

- по НДС за 4 квартал 2006 г. - 2 123 руб. 60 коп.

2) по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган в установленный требованием срок 10 документов в виде штрафа в размере 500 руб. (50 руб. х 10 документов).

Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Плашевскому В.Ю. начислены пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 23.05.2008 г. в общем размере 17 667 руб. 48 коп., в том числе: 152 руб. 74 коп. - по налогу на доходы физических лиц; 385 руб. 58 коп. - по единому социальному налогу; 17 156 руб. 16 коп. - по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 23.05.2008 г. N 20/39В индивидуальному предпринимателю Плашевскому В.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 831 руб., по единому социальному налогу в сумме 3 716 руб. 02 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 440 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.05.2008 г. N 20/39В в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 70 440 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 156 руб. 16 коп., а также наложения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 14 088 руб. (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3 и 4.3 резолютивной части решения), Индивидуальный предприниматель Плашевский В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сушеные грибы, закупленные предпринимателем, не включены в Перечень, утвержденный Правительством РФ, следовательно, налоговая база по НДС должна определяться из полной стоимости реализованных товаров без уменьшения ее на стоимость продукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и обоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно в 4 квартале 2005 г., 1-4 кварталах 2006 г., Плашевский В.Ю. осуществлял реализацию товара (грибы сушеные мухоморы), закупленного у физических лиц, в режиме экспорта по контракту от 15.10.2005 г. N 826/81821061/84304 (т. 1, л.д. 77-80).

В соответствии с актом выездной налоговой проверки от 14.04.2008 г. N 20/34В и решением от 23.05.2008 г. N 20/39В основаниями для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о непредставлении Плашевским В.Ю. в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 НК РФ, документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС в отношении операций по реализации товара в режиме экспорта, а также о неправомерном исчислении предпринимателем налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, так как сушеные грибы нельзя отнести к категории "грибы культурные и дикорастущие (свежие)", указанной в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 г. N 383.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Плашевский В.Ю. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному статьей 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), в который включены "грибы культурные и дикорастущие (свежие)". Таким образом, Правительством Российской Федерации указано на конкретное физическое состояние грибов, а именно - закупаемые у физических лиц грибы должны быть "свежими". Указания на приобретение у физических лиц продуктов переработки грибов Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 NQ 383, не содержит.

Судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенные Плашевским В.Ю. у физических лиц сушеные грибы мухоморы нельзя отнести к сельскохозяйственной продукции, указанной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, а именно - к категории "грибы культурные и дикорастущие (свежие)".

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, при меняются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в НК РФ не определено понятие "сельскохозяйственная продукция", а также отсутствуют нормы, позволяющие определить, являются ли сушеные грибы "свежими", или представляют собой продукт переработки грибов, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (постановление Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (постановление Госстандарта России от 06.08.1993 N 17), Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (постановление Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 N 10.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 к разделу А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" отнесена группировка "Выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей" (01.12.3, 01.12.31, 01.12.32); к разделу D "Обрабатывающие производства" (подраздел "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака") - группировка 15.33.1 "Переработка и консервирование овощей", которая включает в себя консервирование овощей замораживанием, сушкой, солением, квашением, маринованием.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004- 93 обеспечивает информационную поддержку решения определенных задач, в том числе задачу организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий, включая определение для целей налогообложения конкретного вида продукции, работ, услуг (подпункт 4 пункта 2 "Сфера применения ОКДП и решаемые на его основе задачи").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности использования для определения налоговых обязательств налогоплательщиков соответствующих налогов сведений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 к числу продукции сельского хозяйства, охоты и лесоводства (раздел "Овощи" - 0112000) отнесены "Грибы дикорастущие свежие" (код О 112950). Вместе с тем, продукция "Грибы сушеные" (код 1513 540) включена в подраздел "Овощи и фрукты переработанные" (код 1513000) раздела "Переработанные и консервированные мясо, рыба, фрукты, овощи, масла, жиры" (код 1510000).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 грибы дикорастущие свежие относятся к группировке 97 6520 "Грибы дикорастущие", группа 97 0000 "Продукция сельскохозяйственного растениеводства и лесного хозяйства"; сушеные грибы относятся к группировке 91 6420 - "Грибы сушеные" группы 91 6000 "Продукция консервной и овощесушильной промышленности" .

В Санитарных правилах по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 N 10, указано, что свежие грибы, принятые для переработки, должны храниться в прохладном помещении или под навесом, рассыпанными тонким слоем на столах, чистых настилах, брезенте, мешковине и т.п. ... ; срок хранения свежих грибов не должен превышать 2-4 часов (раздел 5 Санитарные требования к хранению свежих грибов и грибной продукции). При этом из указанных Санитарных правил также следует, что сушка является способом переработки грибов. В частности, процесс сушки включен в раздел 3 "Санитарные требования к заготовке и технологическому процессу переработки грибов". Кроме того, в соответствии с п. 8.8 указанных Санитарных правил показателями правильного хранения переработанных грибов являются: отсутствие плесени, личинок насекомых и других вредителей, сохранение специфического запаха и вкуса, окраски грибов, кислотности рассола или маринада соленых и маринованных грибов, влажности сушеных грибов в допустимых пределах.

Арбитражный суд также правомерно сослался на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства". В соответствии с утвержденным данным постановлением Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства (приложение N 2), грибы сушеные (код 1513540 по ОК 004-93) являются продуктом переработки сельскохозяйственного сырья.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сушеные грибы не относятся к категории сельскохозяйственной продукции - грибам свежим, поскольку являются продуктом переработки грибов.

Между тем в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 в целях применения пункта 4 статьи 154 НК РФ, продукты переработки грибов не включены. Основaний для расширительного толкования данного Перечня не имеется. Каких-либо противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах арбитражный суд в данном случае не усматривается.

В соответствии с действовавшем в 2005-2006 г.г. Лесным кодексом Российской Федерации (от 29.01.1997 N 22-ФЗ) граждане имеют право бесплатно находиться на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, собирать для собственных нужд дикорастущие плоды, ягоды, орехи. грибы, другие пищевые лесные ресурсы ... (статья 86).

Санитарными правилами по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 N 10, предусмотрен Перечень съедобных грибов, разрешенных к заготовке и включенных в стандарты на грибную продукцию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, в любом случае (независимо от физического состояния - свежие или сушеные) не подразумевает возможность закупки у физических лиц ядовитых и несъедобных грибов, к которым относятся, в частности, и мухоморы (таблица 2 Санитарных правил по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93).

Доводы заявителя о том, что поскольку на каждый контракт на поставку сушеных грибов он получает соответствующую лицензию Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку лицензирующим органом про водится проверка по вопросу соблюдения законодательства о внешнеэкономической торговле соответствующим товаром, а не соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, доводы Плашевского В.Ю. об исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как разницы между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 НК РФ), при реализации закупленных у физических лиц сушеных грибов мухоморов, не указанных в Перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При реализации товаров, не поименованных в Перечне сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, применяется общеустановленный порядок исчисления налога на добавленную стоимость, т.е. налоговая база определяется исходя из полной стоимости реализованных товаров без уменьшения ее на стоимость продукции, приобретенной у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками.

Кроме того, материалов дела следует, что приобретенные у физических лиц сушеные грибы мухоморы Плашевский В.Ю. реализовывал на экспорт.

Из положений статей 153, 154, 165, 167 НК РФ следует, что при реализации товаров в режиме экспорта подлежит применению специальный порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. В частности, на основании норм пункта 3 статьи 153, пункта 9 статьи 165, пункта 9 статьи 167 НК РФ в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных товаров на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму налога на добавленную стоимость по налоговым ставкам 10 % или 18 % и уплатить его в бюджет (абзац первый статьи 52, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Невыполнение названных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, влекущих применение ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 14449/05.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт, по которым не собран полный пакет документов, учету подлежит полная выручка от реализованных на экспорт товаров. Иного порядка определения налоговой базы в отношении данных операций НК РФ не предусмотрено. Также не предусмотрена НК РФ возможность определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с непредставлением в 180-дневный срок указанных в подпунктах 1 - 5 статьи 165 НК РФ документов, расчетным методом, как это фактически осуществлялось заявителем.

В случае представления налогоплательщиком впоследствии в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями налогоплательщика, что Плашевский В.Ю. в установленный 180 -дневный срок не представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что указанное выше обстоятельство с учетом вышеназванных норм права свидетельствует об обязанности Плашевского В.Ю. уплатить налог по экспортным операциям по правилам абз. 2 пункта 9 статьи 165 НК РФ, исходит из следующего. Поскольку непредставление в указанный срок документов, подтверждающих право на применение ставки О %, является основанием для налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по ставкам 10% или 18% (в данном случае - 18%, так как в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденном постановлением Правительства российской Федерации от 31.12.2004 N 908, отсутствует код 97 6520 "Грибы дикорастущие", группа 97 0000 "Продукция сельскохозяйственного растениеводства и лесного хозяйства"), и определения налоговой базы в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ - по отгрузке.

Налоговым органом в ходе про ведения выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчислена в соответствии с положениями указанных норм НК РФ, с учетом пункта 3 статьи 153 НК РФ о порядке пересчета выручки налогоплательщика в иностранной валюте. Указанные расчеты заявителем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным решение Инспекции от 23.05.2008 N 20/39В в части доначисления ИП Плашевскому В.Ю. налога на добавленную стоимость в размере 70 440 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 17 156 руб. 16 коп., а также наложения штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в общей сумме 14088 руб. (пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.3 и 4.3 резолютивной части решения).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения , а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Индивидуальному предпринимателю Плашевскому Владимиру Юрьевичу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 ноября 2008 года по делу

N А67-3872/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плашевскому Владимиру Юрьевичу из Федерального бюджета государственную пошлину по квитанции от 03.12.2008 г. в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева