Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4268/08

г. Томск

Дело N 07АП-4268/08(А45-2606/2008-32/54)

"03" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: представителей Клепикова Аркадия Федоровича по доверенности от 01.08.2008, Соломкина Якова Давидовича по доверенности от 25.08.2008

от ответчика: 1) представителя Крупина Дмитрия Алексеевича по доверенности от 10.01.2007; 2) не явился (надлежаще извещен)

от третьих лиц: 1) представителя Крупина Дмитрия Алексеевича по доверенности от 01.08.2007; 2) представителя Лунегова Ильи Андреевича по доверенности от 29.11.2007; 3) не явился (надлежаще извещен); 4) не явился (надлежаще извещен); 5) не явился (надлежаще извещен); 6) не явился (надлежаще извещен); 7) представителя Крупина Дмитрия Алексеевича по доверенности от 01.08.2007

рассмотрев дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ", закрытого акционерного общества "Регион- Комплект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 мая 2008 года по делу N А45-2606/2008-32/54 (судья Амелешина Г.Л., арбитражные заседатели Пинигина Н.А., Чернова Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Регион- Комплект"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское", 2) обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ"

третьи лица: 1) Хританков Андрей Владимирович, 2) Хританков Владимир Федорович, 3) Хританков Николай Федорович, 4) общество с ограниченной ответственностью "Минеральная вода", 5) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", 6) открытое акционерное общество "Карачинское", 7) Хританков Виктор Федорович

о признании права участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-Комплект" (далее - ЗАО "Регион-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинское" (далее - ООО "Карачинское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (далее - ООО "ВЭСТ", ответчик), Хританкову Виктору Федоровичу о признании права участника ООО "Карачинское" с долей в размере 70% в уставном капитале ООО "Карачинское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хританков Андрей Владимирович, Хританков Владимир Федорович, Хританков Николай Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Минеральная вода", общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", открытое акционерное общество "Карачинское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2008 года производство по делу в части требований к Хританкову Виктору Федоровичу прекращено, Хританков Виктор Федорович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ВЭСТ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец и ответчик ООО "ВЭСТ" подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, пояснениях к ней просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку договор купли-продажи доли от 09 апреля 2002 года сторонами не исполнен, не повлек юридических последствий, однако данный факт судом первой инстанции не исследовался.

Истец полагает, что договоры купли-продажи 100% долей, заключенные ООО "Карачинское", являются недействительными в силу их ничтожности, последующее приобретение 100% доли также незаконно, право собственности истца возникло в силу его участия в учреждении ООО "Карачинское", что следует из учредительного договора и устава от 1998 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВЭСТ" указал, что обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным, просил изменить его, исключив из мотивировочной части вывод о том, что истец утратил право на долю путем ее отчуждения на основании сделки купли-продажи, а также вывод об отсутствии юридической значимости фактов, установленных судебными актами по делам N А45-9238/04-КГ11/240, А45-12478/05-37/257.

По мнению ответчика ООО "ВЭСТ", истец утратил право на долю в уставном капитале ООО "Карачинское" не в связи с заключением договора купли-продажи, а в связи с неоплатой уставного капитала в установленном законом порядке, судебные акты по делам N А45-9238/04-КГ11/240, А45-12478/05-37/257 имеют доказательственное значение при рассмотрении настоящего дела и исследовании вопроса оплаты уставного капитала при учреждении ООО "Карачинское".

Истец возразил против апелляционной жалобы ООО "ВЭСТ", считая, что судебный акт имеет приоритет над частным договором, договор истца с Хританковым В.Ф. не может служить основанием для вывода об утрате истцом прав участника ООО "Карачинское", продажа долей в своем уставном капитале по взаимосвязанным договорам купли-продажи в пользу своего директора и его сына является ничтожной сделкой.

В дополнительных пояснениях и возражениях истец и Хританков Виктор Федорович указали, что права истца как участника общества основаны на участии его в учреждении общества в 1998 году, Хританков В.Ф., Хританков А.В., Хританков Н.Ф. и ООО "ВЭСТ" оформили по цепочке сделок спорную долю путем самовольного ее присвоения в 2004 году, эти сделки являются ничтожными, увеличение уставного капитала не влечет правовых последствий.

Ответчик ООО "ВЭСТ", третьи лица Хританков Николай Федорович, ООО "Минеральная вода", ООО "Автотранс", ОАО "Карачинское", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей перечисленных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях, возражениях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из устава от 03 августа 1998 года, учредительного договора от 03 августа 1998 года следует, что при создании ООО "Карачинское" его участниками являлись: ЗАО "Регион-Комплект" - 70% доли в уставном капитале, ООО "Автотранс" - 10% доли в уставном капитале, ОАО "Карачинское" - 10% доли в уставном капитале, ООО "Минеральная вода" - 10% доли в уставном капитале (том 1 л.д. 9 - 29, том 2 л.д. 30 - 39).

ООО "Карачинское" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается постановлением Территориальной администрации Чановского района Новосибирской области от 21 августа 1998 года N 175, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 08 октября 2002 года (том 1 л.д. 30, 31).

Между истцом (продавец) и Хританковым Виктором Федоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09 апреля 2002 года, согласно которому продавец передает в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО "Карачинское" номинальной стоимостью 6 300 рублей, что составляет 70% уставного капитала (том 1 л.д. 33).

О состоявшейся сделке истец уведомил ответчика ООО "Карачинское" письмом от 10 апреля 2002 года N 7 с отметкой о вручении (том 1 л.д. 36).

Считая, что статус учредителя ООО "Карачинское" истцом не утрачен, а его права как участника нарушены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском истец не обладал каким-либо правом на долю, ранее отчужденную в установленном законом порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность участника общества вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, установленные законом и учредительными документами общества, предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон).

Право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательства как подтверждающие, так и опровергающие факт оплаты истцом своей доли при создании ООО "Карачинское", в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом, продал свою долю в уставном капитале ООО "Карачинское" Хританкову Виктору Федоровичу, уведомил об этом ООО "Карачинское", при этом требования пункта 6 статьи 21 Закона были соблюдены.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не обладал какими-либо правами на спорную долю, что правильно установлено судом первой инстанции.

Доказательства того, что договор купли-продажи от 09 апреля 2002 года сторонами не исполнен, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, касающиеся доли истца в уставном капитале ООО "Карачинское", судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Оценивая судебные акты по делам N А45-9238/04-КГ11/240, А45-12478/05-37/257, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не имеют преюдициального значения по делу в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылаются стороны в рамках настоящего дела как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "ВЭСТ" в части исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов, основанных на судебных актах по другим делам, также отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2008 года по делу N А45-2606/2008-32/54 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭСТ", закрытого акционерного общества "Регион- Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко