Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 г. N 16АП-1014/08

г.Ессентуки

Дело N А63-1658/08-С6

31.07.2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1014/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РАХАТ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу N А63-1658/2008-С6

по заявлению ООО "Торговый дом "РАХАТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2008 N ЮЛ 001655,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю,

при участии представителей:

- ООО "Торговый дом "РАХАТ" - директора Гочияева К.Р., паспорт 07 03 370807,

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску - Аванесян К.Р., доверенность от 21.07.2008

- Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - не явился,

УСТАНОВИЛ

29.01.2008 сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску (далее - Налоговая инспекция) проведена проверка выполнения ООО "Торговый дом "РАХАТ" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При расчете за плитку шоколада стоимостью 28 рублей продавец не применил контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 023249 от 29.01.2008 и протоколе об административном правонарушении N 004811 от 29.01.2008.

Постановлением от 12.02.2008 N ЮЛ001655 ООО "Торговый дом "РАХАТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с действиями Налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.02.2008 N ЮЛ001655, ссылаясь на то, что налоговым органом неправильно определен размер административного штрафа, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом, а также на то обстоятельство, что совершенное продавцом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом интересам общества и государства, вследствие чего данное правонарушение является малозначительным.

Определением от 18.03.2008 арбитражным судом по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

Решением от 02.04.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, указав на законность и обоснованность действий налогового органа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008, ООО "Торговый дом "РАХАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Налоговой инспекции от 12.02.2008 N ЮЛ 001655 о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что административная ответственность за несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" об обязательном применении организациями и индивидуальными предпринимателями в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники наступает в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным, поскольку указанный Федеральный закон не содержит ссылки на статью 14.5 Кодекса.

Заявитель утверждает, что сотрудниками налогового органа в протоколе об административном правонарушении сделана неверная запись о выявленном нарушении: вместо фразы "невыдача кассового чека" внесена фраза "при покупке контрольно-кассовая техника не применялась". Такая подмена понятий, по мнению заявителя, привела к тому, что выявленное административное правонарушение неправильно квалифицировано, и вместо применения статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, составляет трехкратный размер стоимости соответствующего предмета, то есть 28 рублей х 3 = 84 рубля, была применена статья 14.5 Кодекса, размер штрафа по которой составляет от 30000 до 40000 рублей.

Ссылка суда в решении на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", по мнению заявителя, является неправомерной. В соответствии с данным Постановлением под неприменением контрольно-кассовых машин нонимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). В магазине установлен контрольно-кассовый аппарат "Меркурий 130-Ф" N 00111471, надлежащим образом зарегистрированный Налоговой инспекцией, который фактически используется, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы N 023249, составленным 29.01.2008 в 11 часов 18 минут.

Заявитель считает, что в результате административного правонарушения пострадавших нет, покупатель приобрел качественный товар, жалоб на невыдачу кассового чека от него не поступало, государству ущерб в виде сокрытия налогооблагаемой базы не причинен, совершенное продавцом административное правонарушение не содержит существенной угрозы и опасности охраняемым законом интересам общества и государства. По этой причине административный штраф в размере 30000 рублей несоизмерим со степенью тяжести совершенного административного правонарушения - непробитие кассового чека на сумму 28 рублей. Однако, суд первой инстанции не учел незначительность совершенного административного правонарушения, не принял во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров и разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определениях N 116-О от 09.04.2003 и N 349 от 05.11.2003, в соответствии с которыми данное правонарушение является малозначительным.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при реализации плитки шоколада стоимостью 28 рублей продавцом ООО "Торговый дом "РАХАТ" контрольно-кассовая техника не применена, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 14.5 Кодекса.

Однако, судом первой инстанции не учтено то, что совершенное обществом действие может быть оценено как малозначительное правонарушение, поскольку сумма реализованного товара без применения контрольно-кассовой техники составляет всего 28 рублей, жалоба покупателя на нарушение его прав отсутствует, ООО "Торговый дом "РАХАТ" является плательщиком единого налога на вмененный доход и непробитие кассового чека в данном случае никак не влияет на размер налогооблагаемой базы. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемых законом государственным и общественным интересам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность не препятствует арбитражным судам и судам общей юрисдикции при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 следует отменить, признать совершенное ООО "Торговый дом "РАХАТ" правонарушение малозначительным, освободив общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2008 по делу N А63-1658/2008-С6 отменить, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РАХАТ" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кисловодску от 12.02.2008 N ЮЛ 001655 о привлечении ООО "Торговый дом "РАХАТ" к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Освободить ООО "Торговый дом "РАХАТ" от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов