Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 19АП-791/09

10 марта 2009 г.

Дело N А35-6828/08-С14 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Компания "Континент" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Курскрезинотехника" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Михайловский ГОК" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 по делу N А35-6828/08-С14 (судья Малахова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" (далее - ООО "Компания "Континент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. от 03.10.2008 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 по делу N А35-6828/08-С14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Михайловский ГОК" и ЗАО "Курскрезинотехника" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Курской области также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власова Н.И. и Курский филиал ОАО "ЦентрТелеком" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области Власовой Н.И. находится сводное исполнительное производство N 6/В1/2008 о взыскании с ООО "Компания "Континент" задолженности на общую сумму 4 576 119 руб. 18 коп.

22.10.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по ЦО Аверьяновой Л.Д. в сводное исполнительное производство были объединены три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области, в отношении ООО "Компания "Континент": N 691 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" 26 014 руб. 60 коп., N 82 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" 700 000 руб. 00 коп., N 83 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ОАО "Электросвязь" 5 667 руб. 73 коп.

17.11.2004 произошло следующее объединение в сводное исполнительное производство при поступлении нового исполнительного документа о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" 3844436 руб. 85 коп. с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера N 97.

На основании приказа руководителя УФССП по Курской области N 256-А/Х от 18.11.2006 исполнительное производство в отношении ООО "Компания "Континент" из отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, где было зарегистрировано под номером N 27/В2/06.

В результате ежегодной перерегистрации неоконченного исполнительного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 N 126, в 2007 году исполнительное производство N 27/В2/06 было перерегистрировано под N18/В1/2007, в 2008 году - под N6/В1/2008.

Таким образом, в сводном исполнительном производстве N 6/В1/2008 объединены четыре исполнительных производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области: N 8118 от 12.01.2000 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" 3 844 436 руб. 85 коп.; N 2613 от 28.05.2002 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ОАО "Электросвязь" 5667 руб. 73 коп.; N 4429 от 18.08.2003 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" 26 014 руб. 60 коп.; N 3179 от 28.05.2001 - о взыскании с ООО "Компания "Континент" в пользу ЗАО "Курскрезинотехника" 700 000 руб. 00 коп., всего - 4 576 119 руб. 18 коп.

В соответствии с постановлением от 21.01.2004 о наложении ареста на имущество должника, вынесенным судебным приставом ПСП по ЦО Аверьяновой Л.Д., был произведен арест недвижимого имущества ООО "Компания "Континент", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2, и составлен Акт описи и ареста имущества от 05.03.2004.

03.10.2008 в рамках сводного исполнительного производства N 6/В1/2008 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки недвижимого имущества, арестованного 05.03.2004, а именно - части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2, был привлечен специалист ООО "Курская универсальная биржа +" Ерохин Геннадий Иванович.

Полагая указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Компания "Континент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок.

По мнении суда апелляционной инстанции, довод ООО "Компания "Континент" о том, что в оспариваемом постановлении указан несуществующий номер исполнительного производства - N 6/В1/2008, и что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, которое не возбуждалось согласно ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве N 6/В1/2008 в отношении ООО "Континент "Континент" объединены четыре исполнительных производства, возбужденных в отношении Общества на основании исполнительных листов Арбитражного суда Курской области.

В течение четырех лет в результате ежегодной перерегистрации неоконченного исполнительного производства в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.06.2008 N 126, номер сводного исполнительного производства менялся. Данное сводное исполнительное производство имело следующие номера: 97, 27/В2/06, 18/В1/2007, 6/В1/2008.

Таким образом, сводному исполнительному производству в отношении ООО "Компания "Континент" в связи с очередной перерегистрацией номера в 2008 году был присвоен номер N 6/В1/2008.

Довод Общества о том, что оценщик не может быть привлечен для оценки имущества арестованного незаконно, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что постановление от 21.01.2004 о наложении ареста на имущество должника и Акт описи и ареста имущества от 05.03.2004 в установленном порядке оспорены не были; арест имущества ООО "Компания "Континент", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 2, не был признан незаконным.

Довод ООО "Компания "Континент" о том, что оспариваемым постановлением был привлечен ненадлежащий оценщик, также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что для оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе привлекать специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. от 03.10.2008 для участия в сводном исполнительном производстве N 6/В1/2008 для определения рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Компания "Континент" был привлечен специалист ООО "Курская универсальная биржа +" - оценщик Ерохин Геннадий Иванович.

Как следует из материалов дела, УФССП РФ по Курской области был проведен открытый конкурс по выбору оценщика, по результатам которого ООО "Курская универсальная биржа +" выиграла тендер на заключение государственного контракта.

29.01.2008 УФССП РФ по Курской области заключило с ООО "Курская универсальная биржа +" в лице директора Ерохина Ивана Михайловича государственный контракт N 14 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

ООО "Курская универсальная биржа +" в лице директора Ерохина Ивана Михайловича заключен трудовой договор (контракт) с Ерохиным Геннадием Ивановичем, являющимся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, и застраховавшим свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, Ерохин Геннадий Иванович привлеченный в качестве оценщика от ООО "Курская универсальная биржа +" для участия в сводном исполнительном производстве N 6/В1/2008 является надлежащим оценщиком.

Довод ООО "Компания "Континент" о том, что оценка имущества, для проведения которой привлекается специалист, является неправомерной, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как действия по оценке спорного имущества оценщиком в настоящее время не произведены.

Довод Общества о том, что в нарушение ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны все необходимые данные, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что перечисленные в ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ требования были соблюдены судебным приставом-исполнителем Власовой Н.И. при вынесении в рамках сводного исполнительного производства N 6/В1/2008 постановления от 03.10.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Доводы Общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ в части приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста прав ООО "Компания "Континент", предусмотренных ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ, а также прав ООО "Компания "Континент" как собственника недвижимого имущества и ограничения прав пользования спорным имуществом, Обществом в суд не представлено.

Таким образом, ООО "Компания "Континент" не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Компания "Континент" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И. от 03.10.2008 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 по делу N А35-6828/08-С14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева