Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 07АП-1201/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1201/08 (А45-12555/07-39/274)

24 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: Т.Н. Юркевич, А.Е. Гуляевой

представителя ответчика: С.С. Васильевой, А.А. Гербер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.12.2007 года по делу N А45-12555/07-39/274 (судья Г.В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск

о взыскании стоимости недостающего груза в размере 14213 рублей 10 копеек и провозной платы в размере 1026 рублей 70 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО, ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 14213 рублей 10 копеек и провозной платы в размере 1026 рублей 70 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статьи 96, 120, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта, что имела место недостача груза в процессе перевозки, претензия истца ответчиком не была принята к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что утрата груза произошла в результате коммерческих неисправностей грузовых вагонов, вина ответчика отсутствует, кроме того, истцом неправомерно определена недостача массы груза без учета предельных расхождений в результате изменений массы на станции назначения и в пути следования и соответственно стоимость недостающего груза.

Не согласившись с решением, ОАО "Кокс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел доводы истца о том, что недостача произошла в виду технической неисправности вагона, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. В своем решении суд не указал, что ОАО "РЖД" был также составлен акт N 1 от 23.04.2007 года о техническом состоянии вагона; суд необоснованно признал техническую неисправность коммерческой; перевозчик, составив акт о техническом состоянии вагона, подтверждает факт наличия технической неисправности вагона; распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2005 года N 834р является локальным актом, поэтому вывод суда о том, что причиной утраты груза является коммерческая неисправность, несостоятелен; суд не дал оценку доводов истца о том, что при осуществлении приемо-сдаточных операций производится проверка вагонов в техническом и коммерческом отношении, и что факт утраты груза произошел из-за технической неисправности вагона, за что отвечает перевозчик; факт того, что грузоотправителем не были предприняты все необходимые меры для того, чтобы убедиться, что перевозка не вызовет потерь, не доказан ответчиком, суд не учел, что недостача была определена не истцом, а перевозчиком, который зафиксировал ее в коммерческом акте N АО727868/1 от 23.04.2007 года; суд необоснованно пришел к выводу о том, что перевеска на станции назначения производилась без учета погрешности измерения массы груза, поскольку в указанном коммерческом акте об этом не сказано; бремя доказывания вины грузоотправителя лежит на перевозчике, при наличии акта о техническом состоянии вагона исключается какая-либо вина грузоотправителя.

Ответчик в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение считает законным и обоснованным.

Истец в представленных возражениях на отзыв не согласился с доводами, изложенными в отзыве ответчика.

Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.04.2007 года в адрес ОАО "Кокс" грузоотправителем ЗАО ОФ "Антоновская" был отправлен груз - угольный концентрат со станции Бардино на станцию Кемерово ЗСЖД. 22.04.2007 года груз прибыл на станцию назначения Кемерово. При выдаче перевозчиком груза 22.04.2007 года было установлено, что у вагона N 60828084 4-й люк открыт полностью в результате обрыва двух запорных кронштейнов по свежему, над люком имеется воронка 2000*1500 мм по всей высоте вагона.

22 июня 2007 года в связи с обнаружением недостачи товара и в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта РФ ОАО "Кокс" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 01.22-08-9 от 20.06.2007 года о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы.

ОАО "РЖД" не приняло претензию к рассмотрению, мотивировав отказ отсутствием оригинала коммерческого акта, документа, удостоверяющего количество и действительную стоимость груза, представлением копий документов, заверенных с нарушением ГОСТа Р 6.30-97.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт несохранности груза перевозчиком при обстоятельствах, зависящих от него, как предусмотрено статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленного факта наличия технической неисправности, поэтому довод истца о том, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины при утрате, недостаче груза, несостоятелен. Материалами дела подтверждается, что неисправности, отраженные в коммерческом акте и акте о техническом состоянии вагона, относятся к коммерческим неисправностям грузовых вагонов соответственно кодам 223, 225 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 года N 834р.

Поскольку перевозчик в данной ситуации не обязан доказывать отсутствие своей вины, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что при осуществлении приемо-сдаточных операций производится проверка вагонов в техническом и коммерческом отношении, но ОАО "РЖД" не представило отметки о том, что вагон на момент отправления был непригоден в коммерческом отношении, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении недостачи в виду технической неисправности вагона не подтверждается материалами дела, поскольку неисправности, указанные в акте N 1 от 23.04.2007 года квалифицируются как коммерческие в соответствии с утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 года N 834-р Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов.

Согласно статье 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

В данном случае имела место погрузка угольного концентрата грузоотправителем, который обязан был проверить пригодность вагона в коммерческом отношении.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834-р, пришел к правильному выводу о том, что грузоотправителем при подготовке груза к перевозке не были соблюдены требования, установленные статьей 20 УЖТ, что исключает возложение ответственности на перевозчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов.

Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вина перевозчика отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом заявлена к взысканию сумма недостачи, неправомерно определенная без учета предельных расхождений в результате изменения массы на станции назначения и в пути следования, что подтверждается материалами дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства возникшего спора, представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела, признает решение законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2007 года по делу N А45-12555/07-39/274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина