Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 17АП-8069/08

г. Пермь

31 октября 2008 г.

Дело N А60-20765/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Булкиной А.Н.,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора,

ЗАО "Интернет энд Телефон Компани",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 г, принятое судьёй Ануфриевым А.А. в рамках дела N А60-20765/2006 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловский производственный проектно-технический центр"

по заявлению ООО "Регион-Инвест"

о процессуальной замене на стороне конкурсного кредитора

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от ООО "Регион-Инвест": Кулешов А.А., паспорт, дов. от 01.08.2008,

от должника: Богачев А.А., паспорт, дов. от 29.10.2008,

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В рамках дела о признании ФГУП "Свердловскпроекттехцентр" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступило заявление ООО "Регион-Инвест" о замене в порядке процессуального правопреемства на стороне конкурсного кредитора ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" в связи с переходом к ООО "Регион-Инвест" права требования на основании договора N 1 от 10.08.2007 (т. 25 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 (судья Ануфриев А.А.) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" на ООО "Регион-Инвест с суммой требования 3.125.620 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Свердловпроекттехцентр" (т. 25 л.д. 19-22).

ЗАО "Интернет энд Телефон Компани", обжалуя определение от 22.09.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Регион-Инвест" о процессуальной замене отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не оценены доводы конкурсного кредитора ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" со стороны ООО "Регион-Инвест". Заявитель жалобы полагает, что разрешение уголовного дела имеет значение для определения обстоятельств, влияющих на рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в настоящем деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника и представитель ООО "Регион-Инвест" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 установлены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "Свердловспроекттехцентр" требования ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" в размере 1328628руб. (т.6, л.д.71-73).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2006 в реестр требований кредиторов должника включены в состав третьей очереди требования Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр ИВЦ" в размере 1796992 руб. (т.5, л.д.93-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2006 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" в размере 1796992 руб. посредством процессуальной замены на стороне конкурсного кредитора Негосударственного образовательного учреждения "Учебный центр ИВЦ" на основании договора уступки от 21.05.2007г. (т.5, л.д.116-118).

В последующем между ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" (Цедент) и ООО "Регион-Инвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования долга с ФГУП "Свердловскпроекттехцентр" N 1 от 10.08.2007 (т.25, л.д. 6-8). Согласно договору цедент уступил в пользу цессионария право требования с ФГУП "Свердловскпроекттехцентр" задолженности в сумме 3 125 620 руб., в том числе задолженности по договору аренды от 02.04.2003, заключённому между ФГУП "Свервдлоскпроекттехцентр" и ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" на общую сумму 1 328 628руб., а также задолженности из договора уступки права требования от 21.05.2007, заключённому между ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" и НОУ "Учебный центр ИВЦ" по договору аренды от 03.04.2003 в сумме 1 796 992 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора возмездной уступки прав требований (цессии) N 1 от 10.08.2007 в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. На основании п. 2.4 договора ко времени заключения договора оплата произведена, цеденту передан вексель на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 48 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Факт наличия задолженности установлен судебными актами, должником, кредитором ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" не оспаривается. Доказательств нарушения прав должника, кредитора ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" не представлено.

Принимая во внимание, что договор возмездной уступки права требования (цессии) N 1 от 10.08.2007 соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, задолженность в сумме 1 328 628 руб., в сумме 1 796 992 руб. входит в объем уступленных прав, договор N 1 от 10.08.2007 подписан ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" и ООО "Регион-Инвест", по условиям п.2.4 договора оплата к моменту заключения настоящего договора произведена новым кредитором полностью в сумме 3 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, замены кредитора - ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" на ООО "Регион-Инвест" на основании ст. 48 АПК РФ, ст. 223 Закона о банкротстве.

Таким образом, замена на стороне конкурсного кредитора произведена судом первой инстанции обоснованно.

Из справки органов следствия о содержании уголовного дела (т. 25, л.д. 15) следует, что расследуются обстоятельства подписания 10.08.2007 договора цессии между ЗАО "Интеллектуальные устройства" и ООО "Регион-Инвест". Доказательства какого-либо влияния этой сделки на совершение вышеуказанной сделки между ЗАО "Интернет энд Телефон Компании" и ООО "Регион-Инвест" заявителем апелляционной жалобы в дело не представлены. Поэтому наличие уголовного дела не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ФГУП "Свердловскпроекттехцентр", соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу ст. 67 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2008 года по делу N А60-20765/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" из средств федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей госпошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 483 от 30.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская