Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-9912/08

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-15724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") - Криницина И.В. (доверенность от 29.12.2008 N 21), Синев А.В. (доверенность от 25.08.2003);

от ответчика - закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" (далее - общество "Сопричастность") - Реутова И.А. (доверенность от 14.04.2008);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества "Уралгазсервис" и общества "Сопричастность"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009

по делу N А50-15724/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества "Уралгазсервис"

к обществу "Сопричастность"

о взыскании 2 754 981 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество "Уралгазсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сопричастность" о взыскании 2 754 981 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость переданного имущества: емкость ОМТ-4; емкость ОМТ-6,3; дорога к чемоданной; телефонная сеть; газопровод низкого давления диаметром 57, протяженностью 18,5 кв. м; котлы паровые Д 721 Г-Ф, веранда, веранда, навес, баня с предбанником, уборная, помойная яма, забор, забор, товарно-материальные ценности всего 407 наименований (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 137-146)

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Сопричастность" в пользу общества "Уралгазсервис" взыскано 377 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Уралгазсервис" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска несогласно, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что по договору аренды с правом выкупа арендатору - обществу "Сопричастность" перешел весь детский оздоровительный центр "Теремок" (далее - ДОЦ "Теремок") как имущественный комплекс. По мнению истца, условия договора с правом выкупа свидетельствуют, что договор был заключен не на весь имущественный комплекс, а лишь на поименованное в договоре имущество, следовательно остальное имущество, не поименованное в договоре, принадлежит на праве собственности истцу, а поскольку все имущество ДОЦ "Теремок", в том числе и спорное, может эксплуатироваться лишь совместно с имуществом, принадлежащим ответчику, истец просил взыскать с ответчика стоимость принадлежащего истцу имущества как неосновательное обогащение ответчика. Заявитель считает ошибочным указание суда на то, что газопровод и газовые котлы были переданы обществу "Сопричастность" в составе котельной (сложной вещи), поименованной в договоре. Истец указывает, что по договору аренды с правом выкупа котельная передана как объект недвижимого имущества, то есть только здание, оборудование не передавалось. Поскольку возврат в натуре данного имущества невозможен, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость этого оборудования (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда об отсутствии доказательств размещения на территории ДОЦ "Теремок" хозяйственных построек (веранда, веранда, баня с предбанником, уборная, помойная яма, забор, забор), является несостоятельным, поскольку их наличие подтверждается техническим паспортом 2000 года, доказательств иного ответчиком не представлено. В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Обществом "Сопричастность" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на обоснованность выводов суда о том, что ДОЦ "Теремок" представляет собой имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 33 132 кв. м, и является сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, приобретая по договору аренды с правом выкупа имущество, он приобрел и все вспомогательные постройки, необходимые для обслуживания зданий и сооружений ДОЦ "Теремок". Аналогичные доводы изложены ответчиком и в отношении газовых котлов и газопровода. Приобретая по договору газовую котельную, в состав которой входят котлы с газопроводом, ответчик приобрел и все её составные части. Истец не представил доказательств того, что временные сооружения, построенные в 80-х годах, физически существуют и используются ответчиком. Отсутствие этих объектов на территории ДОЦ "Теремок" подтверждается актом осмотра, проводимого комиссией администрации г. Чусового в 2004 году, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании их стоимости. С учетом изложенного, ответчик просил судебный акт в части отказа в иске оставить в силе.

Обществом "Сопричастность" подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей, ответчик просит решение в этой части отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, спорные товарно-материальные ценности не входили в предмет договора аренды с правом выкупа. Иных договоров в отношении этого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, товарно-материальные ценности изначально передавались ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поэтому их стоимость не подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает неправомерным неприменение судом срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком до разрешения спора по существу. Поскольку товарно-материальные ценности не являлись предметом договора аренды с правом выкупа, суд ошибочно посчитал, что срок следует исчислять с момента прекращения договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005. По мнению ответчика, в момент передачи товарно-материальных ценностей истец знал, что они передаются в отсутствие обязательств, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал 05.04.2005 - момент передачи указанного имущества - и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Вывод суда о том, что товарно-материальные ценности невозможно возвратить ввиду того, что они имеют значительный износ, является, по мнению ответчика, необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом не исследовались и в материалы дела не представлены.

Обществом "Уралгазсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно указывает на то, что товарно-материальные ценности передавались ответчику по договору аренды с правом выкупа, о чем имеется указание в акте приема-передачи, поэтому ссылка на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. По мнению истца, у сторон имелось намерение передать товарно-материальные ценности в собственность ответчика при условии выплаты им стоимости этого имущества. После окончания срока договора аренды с правом выкупа ответчик имущество не возвратил, его стоимость не уплатил, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этого имущества. Полагает правильным исчисление судом срока исковой давности с момента прекращения договора аренды - 27.10.2008. Ввиду специфичности данного имущества и того, что оно может использоваться только при эксплуатации ДОЦ "Теремок", приобретенного ответчиком как имущественный комплекс, истец не имеет интереса в возврате этого имущества, поэтому его стоимость должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. Просил оставить решение суда в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу общества "Сопричастность" - без удовлетворения.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора, представителем общества "Уралгазсервис" в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, так истец просил исключить из предмета иска следующее имущество: дорога к чемоданной, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3, телефонная сеть.

Ответчик против ходатайства не возражает.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителей истца на отказ от иска в доверенности поименованы, апелляционный суд считает возможным частичный отказ от иска принять, производство по делу в указанной части прекратить (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралгазсервис" (арендодатель) и обществом "Сопричастность" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 (т. 1, л. д. 18-21).

По условиям п. 1.2 названного договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Пермская обл., Чусовской район, пос. Верхне-Чусовские городки, ул. Мира - объекты недвижимого имущества по перечню согласно приложению N 1 к договору, в том числе здания и сооружения (т. 1, л. д. 22), объекты движимого имущества по перечню согласно приложению N 2 к договору (т. 1, л. д. 23), расположенные в указанных нежилых зданиях и сооружениях. По условиям договора он действует с момента подписания передаточного акта до 31.12.2009.

Разделом 2 договора от 29.03.2005 предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое имущество путем внесения арендатору всей выкупной цены имущества не позднее окончания срока аренды. Выкупная цена арендуемого имущества составляет 5 000 000 руб.

Недвижимое и движимое имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.04.2005, в котором выделены объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении N 1 к договору, движимого имущества, поименованного в приложении N 2 к договору. Кроме того, п. 4 акта приема-передачи стороны указали, что подписанием настоящего акта они подтверждают факт передачи прочего движимого имущества в соответствии с условиями договора всего 407 наименований на сумму 377 254 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 27-38).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2005 к договору аренды с правом выкупа арендная плата в 2006 году с учетом налога на добавленную стоимость составляет 290 000 руб. за квартал. Указанным дополнительным соглашением п. 2.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой выкупная цена арендуемого имущества составляет 5 160 000 рублей.

Государственная регистрация договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.03.2005 N 1, а также дополнительного соглашения от 30.12.2005 произведена соответственно 01.06.2005 и 04.05.2006 в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Уралгазсервис" указало, что договор аренды с правом выкупа был заключен в отношении не всего имущества, находящегося на территории ДОЦ "Теремок". Так в состав имущества не вошли сооружения (дорога к чемоданной, телефонную сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3) стоимостью 467 251 руб., в признании права собственности на которые обществу "Сопричастность" судом по другому делу отказано. Кроме того, истец ссылался на то, что на территории ДОЦ "Теремок" находятся хозяйственные постройки: веранда литера Г, веранда литера Г1, навес литера Г2, баня с предбанником литеры Г3, Г4, уборная литера Г5, помойная яма литера Г6,забор литера 1, забор литера 2, общей стоимостью 536 401 руб., которые также не вошли в предмет договора, но используются ответчиком и их стоимость должна быть компенсирована истцу. Аналогичное требование истцом заявлено в отношении товарно-материальных ценностей, переданных обществу "Сопричастность" по акту приема-передачи от 05.04.2005, размещенных в зданиях ДОЦ "Теремок", но не перечисленных в приложении N 2 к договору аренды от 29.03.2005. Условиями договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 не предусмотрено, что товарно-материальные ценности при условии выплаты арендатором стоимости выкупаемого имущества, переходят в собственность арендатора, поэтому истец просил взыскать с ответчика их стоимость в сумме 377 254 руб. 80 коп. Истец также указал, что по договору аренды с правом выкупа ответчик приобрел объект недвижимости - газовую котельную - как здание. Находящееся в нем имущество - газопровод низкого давления диаметром 57 и 2 котла паровых Д-721 ГФ предметом договора не были, поэтому ответчик, пользуясь указанным оборудованием, которое необходимо только для эксплуатации ДОЦ "Теремок", должен компенсировать его стоимость истцу в сумме 1 375 075 руб. В качестве правового обоснования истец указал положения ст. 252, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости хозяйственных построек и газового оборудования, расположенного в газовой котельной, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь как здание лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-3549/2007 и N А50-7548/2008 установлено, что выкупная стоимость арендованного по договору от 29.03.2005 N 20 имущества внесена обществом "Сопричастность" в полном объеме. Договор аренды в части уплаты выкупной стоимости арендованного имущества прекращен надлежащим исполнением, право собственности на арендованное имущество перешло к арендатору.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-15895/2007 признано право собственности общества "Сопричастность" на 12 зданий, поименованных в приложении N 1 к договору аренды с правом выкупа, при этом суды исходили из того, что общество "Сопричастность" надлежащим образом выполнило предусмотренные договором аренды с правом выкупа обязательства по внесению выкупной цены, в связи с чем у него возникло право собственности на 12 зданий, которые являются объектами недвижимости. В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на сооружения (дорогу к чемоданной, телефонную сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3) отказано, поскольку подтверждение судебным актом права собственности необходимо в отношении недвижимого имущества, а на день рассмотрения спора сторонами не представлено доказательств регистрации сооружений как объектов недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, пришел к обоснованному выводу, что обществу "Сопричастность" по договору передан ДОЦ "Теремок" как комплекс нежилых зданий и сооружений, а также движимое имущество, расположенные по адресу: Пермский край, п.Верхне-Чусовские городки, ул.Мира.

ДОЦ "Теремок", представляющий собой имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 33 132 кв. м, огороженном забором, рассматривается судом как сложная вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Газовая котельная, приобретенная обществом "Сопричастность" по договору, и право собственности на которую за ответчиком признано судом и зарегистрировано, является комплексом, включающим в себя здание котельной и иное движимое имущество, расположенное в здании, в том числе газопровод и газовые котлы, которое предназначено для эксплуатации газовой котельной. Иного назначения у указанного оборудования не имеется, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Указанное имущество используется по общему назначению и в силу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью.

С учетом того, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, в силу п. 2 ст. 134 названного Кодекса распространяется на все ее составные части, суд сделал правильный вывод, что газопровод и газовые котлы, расположенные в здании котельной, перешли в собственность общества "Сопричастность". Передача только здания, на что указывает истец, не соответствует требованиям закона и не приведет к достижению цели, для которой заключался договор аренды с правом выкупа - эксплуатации детского оздоровительного лагеря.

При этом необходимо отметить, что ходатайство истца об уменьшении исковых требований и исключении из предмета требований газопровода низкого давления (т. 2, л. д. 110) не может расцениваться судом как отказ от иска, поскольку в уточнении исковых требований, заявленных позднее (т. 2, л. д. 137), истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости неосновательно полученного имущества, в том числе и стоимость газопровода низкого давления.

В отношении требования истца о компенсации стоимости хозяйственных построек, суд верно указал, что достоверных доказательств наличия их на территории детского лагеря на дату заключения договора и на дату рассмотрения спора суду не представлено.

В материалы дела представлен акт осмотра технической комиссией эксплуатируемого объекта от 25.10.2004 (т. 4, л. д. 107-109), из которого усматривается, что комиссией был проведен осмотр зданий и сооружений детского оздоровительного центра "Теремок", при этом предъявленные комиссии здания и сооружения, находящиеся на территории центра, поименованы в перечне, в котором отсутствуют хозяйственные постройки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Спорные хозяйственные постройки не были поименованы ни в договоре аренды с правом выкупа, ни в акте приема-передачи, при том, что все передаваемые объекты, в том числе товарно-материальные ценности, не имеющие стоимости, были поименованы в акте.

Технический паспорт 2000 года, на который ссылается истец, правомерно не принят судом первой инстанции, так как датирован ранее даты акта осмотра территории комиссией, и при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не может достоверно свидетельствовать о нахождении на территории ДОЦ "Теремок" спорных объектов.

Кроме того, навес литера Г2 является навесом к зданию материального склада литера М, приобретенного ответчиком в собственность, и не имеет иного самостоятельного значения (т. 1, л.д. 45).

Следует также отметить, что и при доказанности наличия на территории ДОЦ "Теремок" хозяйственных построек, они образуя в совокупности с иным движимым и недвижимым имуществом единое целое, предполагающее использование их по общему назначению - функционирование ДОЦ "Теремок", о чем имеется ссылка в договоре, являются сложной вещью, а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. В договоре аренды с правом выкупа иное не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 не предусмотрено, что товарно-материальные ценности при условии выплаты арендатором стоимости выкупаемого имущества, переходят в собственность арендатора. Ответчик не оспаривает факта передачи ему указанного имущества, стоимость которого определена в передаточном акте. Учитывая, что указанное имущество используется ответчиком в отсутствие правовых оснований, суд посчитал, что в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость прочего движимого имущества (товарно-материальных ценностей) в размере, согласованном сторонами в передаточном акте от 05.04.2005.

Не применяя срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента прекращения договора аренды от 29.03.2005, предполагающего возврат имущества.

Доводы ответчика о том, что товарно-материальные ценности могут быть возвращены, поэтому взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, отклонены судом, так как указанное имущество в большей части имеет специфическое назначение, предполагаемое их использование в соответствии с назначением, за длительный срок использования ТМЦ имеют значительный процент износа. Возврат в натуре данного имущества (ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть осуществлен без существенного нарушения интересов истца.

Вместе с тем удовлетворение требований в указанной части нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предмет договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 N 20 определен в п. 1.2 договора как комплекс нежилых зданий и сооружений (приложение N 1 к договору) и движимое имущество (приложение N 2), расположенное в нежилых зданиях и сооружениях.

Спорные товарно-материальные ценности ни в приложении N 1, ни в приложении N 2 не указаны. Доказательств того, что в условия договора относительно его предмета вносились изменения, суду не представлено. Кроме того, стороны спора не оспаривают, что это имущество не являлось предметом договора аренды с правом выкупа.

Таким образом, утверждение истца о том, что это имущество передавалось в счет обязательства по договору аренды и общество "Сопричастность" приняло на себя обязательство по окончанию договора возвратить это имущество, противоречит условиям договора и является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товарно-материальные ценности переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 05.04.2005, доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения в отношении этого имущества, материалы дела не содержат, истец с момента передачи товарно-материальных ценностей знал о неосновательности получения этого имущества ответчиком, то есть знал о нарушении своего права с момента передачи имущества - 05.04.2005, течение срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2005.

С иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения общество "Уралгазсервис" обратилось 21.10.2008, то есть за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности. Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 130).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей следует отказать.

Между тем следует признать ошибочной ссылку ответчика на то, что неосновательное обогащение в виде стоимости товарно-материальных ценностей не подлежит взысканию в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Приобретатель (ответчик по делу) не доказал названные обстоятельства.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по делу в части отказа истца от иска и принятия его судом подлежит прекращению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы общества "Сопричастность", понесенные им расходы по апелляционной жалобе, подлежат взысканию в его пользу с общества "Уралгазсервис" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина по иску в сумме 22 938 руб. 95 коп. в части отказа в удовлетворении заявленных требований относится на истца (с учетом отказа от иска предметом заявленных требований является сумма 2 287 730 руб. 80 коп.), государственная пошлина в сумме 2336 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009 по делу N А50-15724/2008 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" от иска в части взыскания неосновательного обогащения за следующее имущество, исключив его из предмета иска: дорога к чемоданной, емкость - ОМТ-4, емкость - ОМТ-6.3, телефонная сеть. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма "Уралгазсервис" из федерального бюджета 2336 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по иску платежным поручением от 14.10.2008 N 6300, которое находится в материалах дела.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Фонд социального содействия "Сопричастность" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов