Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 17АП-1044/08

г. Пермь

27 февраля 2008 г.

Дело N А60-28436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей Г.И. Глотовой, Т.Е. Карповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой

при участии:

от истца - М.А. Козлов (доверенность от 04.10.2007 года, удостоверение);

от ответчика (ООО "Проф Картон") - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма") - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "СП-Восток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2007 года

по делу N А60-28436/2007,

принятое судьей Т.И. Шулеповой,

по иску закрытого акционерного общества "СП-Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Картон", ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралагропак"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "СП-Восток" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проф Картон" и ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" (ответчики) о признании недействительной сделки - договора купли - продажи имущества (автоматического тигельного пресса BOBST-142ER) N 01/06 от 15 марта 2006 года, заключенного между ООО "Проф Картон" и ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" (л.д. 10-11).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралагропак" (определение от 27.11.2007 года - л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 106-109).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.07 г. не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, кроме того, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права (п. 1 ст. 143 ПК РФ).

Согласно апелляционной жалобе, факт возврата имущества от ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" к ООО "Проф Картон" и от ООО "Проф Картон" к ООО "Уралагропак" нельзя признать установленным.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2007 г. отменить и признать договор N 01/06 от 15.03.2006 года недействительной сделкой.

Третье лицо - ООО "Уралагропак" с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, указывает, что истцом доказательств нарушения его прав и интересов не представлено, в связи с чем, решение суда от 25.12.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО "Проф Картон", ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2006 года между ООО "Проф Картон" (ответчик) и ООО "Уралагропак" (третье лицо) был заключен договор поставки N 2 (л.д. 37 - 37 об.).

Согласно указанному договору ООО "Уралагропак" (поставщик) передало ООО "Проф Картон" (покупатель) оборудование - автоматический тигельный пресс BOBST-142ER (акт приема-передачи от 01.03.2006 года - л.д. 38).

На основании договора купли-продажи имущества N 01/06 от 15 марта 2006 года (л.д. 21-22) автоматический тигельный пресс BOBST-142ER передан от ООО "Проф Картон" (продавец) к ЗАО "Полиграфическая компания "Парадигма" (покупатель) (акт приемки оборудования от 24.04.2006 года - л.д. 23).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 года по делу N А60-36547/2006-СЗ (л.д. 39-44) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор поставки N 2 от 28.02.2006 года признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 года по делу N 17АП-5265/2007-ГК решение арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 года по делу N А60-36547/2006-СЗ оставлено без изменения (л.д. 45-47).

Полагая, что ООО "Проф Картон" не стало собственником автоматического тигельного пресса BOBST-142ER и не имело законных оснований им распоряжаться, и что сделкой - договором купли-продажи имущества N 01/06 от 15.03.2006 года, нарушены права истца как кредитора ООО "Уралагропак", последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец полагает, что договор купли-продажи имущества (автоматического тигельного пресса BOBST-142ER) N 01/06 от 15 марта 2006 года, заключенный между ООО "Проф Картон" и ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" нарушает права истца как кредитора ООО "Уралагропак".

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка фактически расторгнута сторонами.

Соглашением N 06/07 от 26.06.2007 года (л.д. 100-102) оборудование - автоматический тигельный пресс BOBST-142ER передан от ЗАО ПК "Парадигма" по акту приема-передачи от 01.06.2007 года (л.д. 99) ООО "Проф Картон".

В соответствии с соглашением N 1-06/07 от 30.06.2007 года (л.д. 80-81 об.) имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, возвращено ООО "Проф Картон" ООО "Уралагропак" по акту приема-передачи от 01.07.07 года (л.д. 82).

По результатам подведения итогов торгов, состоявшихся на основании Протокола проведения торгов от 08.09.2007г. был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 2007-09-08/7 от 08.09.2007г. (л.д. 95-95 об.) согласно которому ООО "Уралагропак" (продавец) в лице конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. продало ООО "Проф Картон" (покупателю) вышеуказанное производственное оборудование, которое было передано последнему по акту приема-передачи от 10.09.2007 г. (л.д. 96).

Стоимость реализованного производственного оборудования оплачена покупателем (ООО "Проф Картон") в полном объеме платежными поручениями N 170 от 24.08.2007г., N 174 от 10.09.2007 г. (л.д. 97-98).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку истец в основании иска указал, что права его нарушены именно передачей спорного имущества от ООО "Проф Картон" к ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма", а на момент подачи иска и рассмотрения дела имущество возвращено обратно от ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" к ООО "Проф Картон", нарушение оспариваемых прав и законных интересов истца отсутствует, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Ссылка истца на недоказанность факта возврата имущества от ЗАО Полиграфическая компания "Парадигма" к ООО "Проф Картон" и от ООО "Проф Картон" к ООО "Уралагропак" отклоняется.

Доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, исследованы судом в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достаточными.

Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права (п. 1 ст. 143 ПК РФ) отклоняются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла приведенной нормы АПК РФ следует, что обязанность суда по приостановлению производства по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, невозможность рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции не установлена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25 декабря 2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2007 года по делу N А60-28436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова