Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 16АП-2112/08

г. Ессентуки

А63-3084/2008-С1-35

06 ноября 2008 года

Дело N 16АП-2112/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

не явились, извещены

от ответчиков:

не явились, извещены

3-и лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008

о делу N А63-3084/2008-С1-35 под председательством судьи Мещерина И.А.

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктории Владимировне;

Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-

исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук"

3-и лица:

Арбитражный суд Краснодарского края;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании договора аренды недействительным, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее -Росимущество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктории Владимировне (далее - ИП Шевченко, предприниматель) о признании договора аренды помещений, заключенного между предпринимателем и Государственным научным учреждением "Всероссийский научно- исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук" (далее - Институт), недействительным и выселении ответчика из занимаемого помещения.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арбитражный суд Краснодарского края и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Институт.

В судебном заседании 26.08.2008 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил также выселить Институт из спорного помещения.

Указанные уточненные требования судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что уточненные требования имеют иной предмет и основание.

Решением от 01.09.2008 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявленные исковые требования частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор N 15 от 20 марта 2007 года аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Институтом на праве оперативного управления, заключенный между ИП Шевченко В.В. и государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук. В удовлетворении требования о выселении предпринимателя из нежилого помещения отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 15 от 20.03.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия уполномоченного органа собственника государственного имущества. Отказывая истцу в удовлетворении требования о выселении предпринимателя, суд первой инстанции исходил из факта возврата спорного помещения арендодателю, установленного на основании акта приема-передачи от 01.03.2008.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований о выселении Института из занимаемого помещения, посчитав, что одновременно изменяются предмет и основания иска, в то время как обстоятельства, на которых Росимущество обосновало уточнения иска, судом уже исследовались. Податель жалобы также ссылается на неверность вывода суда об отсутствии ИП Шевченко В.В. в арендуемом помещении, поскольку акт сдачи- приемки от 01.03.2008 составлен в отсутствие представителя собственника федерального имущества - ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю, что не может служить надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу суду не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив

Как следует из материалов дела, на основании приказа Госагропрома СССР N 126 от 15.02.1988 в городе Краснодаре создано опытное проектно-конструкторское бюро по производству табака и табачных изделий. Согласно приказу Краснодарского научно-исследовательского института пищевой промышленности от 22.03.1988 Всесоюзному научно-исследовательскому институту табака, махорки и табачных изделий передано здание, расположенное в г. Краснодар, ул. Красная, д. 113.

Здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, находится в

реестре федерального имущества.

В соответствии с уставом Государственного научного учреждения, учреждение является правопреемником НПО "Табак" и обладает закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления.

20 марта 2007 года между Институтом (арендодатель) и ИП Шевченко (арендатор) заключен договор N 15 аренды федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 43, расположенное по адресу: г. Краснодар, здание Красная, 113, для использования под офис и торговый павильон. Согласно п. 1.2. договора общая площадь передаваемого в аренду помещения составляет 42 кв. м., в том числе: основная - 40,6 кв. м., вспомогательная - 1,4 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 20.03.2007 по 30.09.2007.

20 марта 2007 года помещения переданы арендатору по акту приема - передачи.

В пункте 3.2. договора определено, что сумма ежемесячной арендной платы за переданное в аренду помещение составляет 13.524 руб. в год (с учетом налога на добавленную стоимость). Арендная плата по договору перечисляется арендатором в федеральный бюджет (п. 3.2. договора).

Истец полагая, что указанный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 19 апреля 2007 года N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон N 127-ФЗ) организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Несмотря на то, что за Россельхозакадемией Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью. Следовательно, имущество организаций, подведомственных Россельхозакадемии, находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом они могут лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ, научные организации отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, законодатель предусмотрел предварительный порядок согласования федеральным органом исполнительной власти решения о передаче недвижимого имущества в аренду.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, таким органом является истец.

Таким образом, спорное нежилое помещение должно передаваться в аренду при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, передача спорного имущества в аренду согласована Российской академией сельскохозяйственных наук, что подтверждается п. 46 устава Россельхозакадемии. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования решения о передаче в аренду спорного имущества соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до заключения договора аренды. Действующее законодательство не предусматривает возможности одобрения ничтожных сделок.

Поскольку имущество передано ИП Шевченко без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ обосновано признал договор аренды N 15 от 20.03.2007 ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о выселении предпринимателя из нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение 01.03.2008 возвращено арендодателю. Однако судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным.

Факт удержания предпринимателем спорных помещений подтвержден актом проверки от 05.07.2008, доказательств обратного ответчики суду не представили.

Недействительность договора аренды, на основании которого предприниматель получил спорное нежилое помещение, порождает обязанность последнего возвратить имущество. Иных оснований для использования помещения N 43 ответчиком не приведено.

При отсутствии у ИП Шевченко В.В. законных оснований для использования спорного помещения, требование истца о выселении предпринимателя не правомерно отклонены судом первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008 в этой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о выселении ИП Шевченко из нежилого помещения N 43, расположенного по адресу: г. Краснодар, здание Красная, 113.

Довод Росимущества о нарушении Арбитражным судом Ставропольского края положений АПК РФ, выразившегося в отказе в принятии увеличенных исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

Согласно увеличенным исковым требованиям истец просил выселить государственное научное учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук" из нежилых помещений 3-его, 4-ого, 5-ого, 6-ого этажей здания, общей площадью 1317,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, литер А1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А63-3083/08-С1-35 государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук" выселено из нежилых помещений 3-его, 4-ого, 5-ого, 6-ого этажей здания, общей площадью 1317,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, литер А1.

Следовательно, требование о выселении Института из нежилых помещений уже являлось предметом рассмотрения по другому арбитражному делу. Арбитражный процессуальный кодекс не допускает рассмотрения тождественных требований. Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Росимущество - 500 руб., на ответчиков - по 250 руб. Поскольку при подаче жалобы Росимуществу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, арбитражный суд производит ее взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008 по делу N А63-3084/2008-С1-35 в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ИП Шевченко В.В. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять в данной части новый судебный акт.

Выселить индивидуального предпринимателя Шевченко Викторию Владимировну (29.10.1953 г.р., проживающую по адресу: город Краснодар, ул. Мира, дом 44, квартира 43) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 113, помещение N 43, общей площадью 42 кв.м.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2008 по делу N А63-3084/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с предпринимателя Шевченко Виктории Владимировны, 29.10.1953 г.р., проживающей по адресу: город Краснодар, ул. Мира, дом 44, квартира 43, в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской Академии Сельскохозяйственных наук" в доход федерального бюджета 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова И.А. Цигельников