Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 04АП-2700/08

г. Чита

Дело N А78-2314/2008-С2-25/114

"12" сентября 2008 г.

-04АП-2700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жигжитжапова Батора Балдановича

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2008 г. по делу N А78-2314/2008-С2-25/114, по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жигжитжапова Батора Балдановича к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области" о признании незаконными действий, принятое судьей Г.В. Борголовой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жигжитжапов Б.Б. (паспорт 43 00 N 011777);

от ответчика: Карташева Ю.А. (доверенность от 20.05.2008г.);

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Жигжитжапов Батор Балданович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области", выразившихся в затягивании сроков оформления и выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на скоропортящуюся пищевую продукцию.

Решением от 10.07.2008г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал, в обоснование указав, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в установленные сроки. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями ответчика не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Жигжитжапов Батор Балданович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.08.2007 года ИП Жигжитжапов Батор Балданович обратился в ФГУЗ "Центр гигиены и здравоохранения в Читинской области" с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения на выращенную продукцию - капусту, арбузы. Капуста и арбузы выращены предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

05.09.2007 года были готовы лабораторные испытания названной продукции, из которых следовало о соответствии продукции гигиеническим требованиям безопасности.

26.09.2007 года подготовлены экспертные заключения о признании продукции (арбузы, капуста) соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

27.09.2007 года предприниматель обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Читинской области на действия ФГУЗ "Центр гигиены и здравоохранения" в связи с затягиванием выдачи экспертного заключения.

27.09.2007 года изготовлены и выданы предпринимателю санитарно-эпидемиологические заключения на выращенную продукцию.

Предприниматель, полагая, что ФГУЗ "Центр гигиены и здравоохранения" нарушил сроки проведения экспертизы и выдачи заключения, в связи с чем, у него испортились арбузы в количестве 12 616 кг., обратился в суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании незаконными действий, суд должен установить совокупность двух условий - соответствуют ли обжалуемые действия Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ли они законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания действий незаконными.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд с течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении в суд предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие нахождение его в спорный период на стационарном лечении в больнице и прохождении курса лечения, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный срок.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст.42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений, в том числе в целях установления соответствия (несоответствия) продукции санитарным правилам. Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, структурные подразделения и федеральные государственные учреждения федеральных органов исполнительной власти, указанных в пункте 4 Положения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, а также федеральные государственные научно-исследовательские учреждения, центры гигиены и эпидемиологии и другие учреждения, осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, составляют единую федеральную централизованную систему государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи заключений) утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224.

Согласно п.6 Порядка выдачи заключений срок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз по заявлению гражданина, индивидуального предпринимателя, юридического лица определяется в зависимости от вида и объема исследований конкретного вида продукции, вида деятельности, работ, услуг и не может превышать двух месяцев.

Приказом Роспотребнадзора по Читинской области от 04.07.2007 N 165 установлены сроки оформления и выдачи заключений: в ФГУЗ - до 20 рабочих дней, в Управлении Роспотребнадзора по Читинской области - до 7 рабочих дней.

С заявлением на получение санитарно-эпидемиологического заключения в ФГУЗ предприниматель обратился 30.08.2007г., о чем свидетельствует отметка на заявлении.

Доказательств, что предприниматель обращался в ФГУЗ с таким заявлением ранее, заявителем не представлено. Листок с перечнем необходимых документов не может быть признан соответствующим доказательством.

Санитарно-эпидемиологические заключения на выращенную продукцию (капуста, арбузы) были изготовлены и выданы предпринимателю - 27.09.2007г.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения были оформлены и выданы заявителю в срок, не превышающий двух месяцев, установленный п.6 Порядка выдачи заключений, и в течение 20 рабочих дней, установленных Приказом Роспотребнадзора по Читинской области от 04.07.2007 N 165.

Пунктом 10 Порядка выдачи заключений установлено, что для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для отечественной продукции представляются:

- нормативные и/или технические документы (технические условия, технологические инструкции, рецептуры, стандарты организаций и др.) на продукцию, согласованные в установленном порядке, или нормативные и/или технические документы (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и др.), ранее не согласованные, по которым предполагается изготавливать продукцию;

- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии технических документов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (при наличии);

- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий производства требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в случаях, предусмотренных законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения);

- протоколы исследований (испытаний) продукции (при их наличии);

- образцы продукции, необходимые для санитарно-эпидемиологической экспертизы;

- потребительская (или тарная) этикетка или их макеты;

- акт отбора образцов продукции, поступившей на санитарно-эпидемиологическую экспертизу;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Представитель ответчика пояснил, что санитарно-эпидемиологические заключения были оформлены только 27.09.2007г., т.к. предпринимателем выписка из ЕГРП была представлена 25.09.2007г., о чем свидетельствует соответствующий штамп на указанном документе.

Доказательств, что выписка из ЕГРП представлялась предпринимателем ранее, заявителем не представлено, хотя сама выписка датирована 19.09.2007г.

В отсутствие указанного документа у ФГУЗ не имелось оснований для выдачи санитарно-эпидемиологических заключений до даты его представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия ответчика не противоречат закону.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что обжалуемыми действиями ФГУЗ были нарушены права и законные интересы заявителя, не представлено.

Из акта списания от 03.10.2007 невозможно установить, что порча арбузов произошла ввиду затягивания выдачи экспертного заключения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что капуста была убрана после 28.09.2007г., т.е. после выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Доказательств, что затягивание сроков выдачи санитарно-эпидемиологических заключений повлекло невозможность реализации капусты, предпринимателем также не представлено.

Учитывая, что обжалуемые действия соответствуют закону и доказательств нарушения этими действиями прав и законных интересов предпринимателя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.07.2008г., принятое по делу N А78-2314/2008-С2-25/114, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жигжитжапова Батора Балдановича без удовлетворения.

2.Возвратить Индивидуальному предпринимателю Жигжитжапову Батору Балдановичу излишне уплаченную госпошлину в размере 950 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов