Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1435/09

г. Томск

Дело N 07АП-1435/09 (А03-3351/2008)

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Владимира Федоровича, Романовский район Алтайского края, с. Дубровино на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июня 2008 года по делу N А03-3351/2008 (судья А.В. Шикула)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алтайская упаковка", г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Федоровичу, Романовский район Алтайского края, с. Дубровино

о взыскании 48350 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Алтайская упаковка" (далее - ООО "Компания "Алтайская упаковка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Владимиру Федоровичу (далее - ИП Суслов В.Ф., ответчик) о взыскании 48350 рублей, в том числе стоимости неоплаченной продукции в размере 43734 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4616 рублей за период с 19 февраля 2007 года по 11 марта 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт поставки товара ответчику на сумму 43734 рубля, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, просит взыскать с истца в его пользу 100000 рублей морального ущерба.

В обоснование жалобы указывает, что просил истца не изготавливать больше 100 кг пленки без штрих-кода, но последний изготовил вопреки просьбе 236,4 кг.

Информация, нанесенная на пленку, не соответствует предъявляемым к ней требованиям. Поясняет, что в санитарно-эпидемиологическом заключении на изготовленную пленку в разделе "Информация, наносимая на этикетку", которое ответчику выдал истец, значится гарантийный срок хранения. Ему было запрещено использовать эту пленку, истец отказался забрать изготовленную пленку и сделать пленку с правильной печатью.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 5 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателю полипропилен с печатью (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

По товарной накладной N РНр1-63 от 19 февраля 2007 года истцом ответчику поставлен товар - полипропилен "Семечки жареные" на сумму 43734 рубля.

Товар ответчиком принят согласно отметке в товарной накладной, полномочия на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью от 19 февраля 2007 года.

Выставленный истцом ответчику счет-фактура N Счф-63 от 19 февраля 2007 года на сумму 43734 рубля ответчиком не оплачен.

Истец обращался в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Суслову В.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 5 от 19 февраля 2007 года, неустойки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2007 года по делу N АОЗ-6598/07-25 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным решением договор поставки товара N 5 от 19 февраля 2007 года признан незаключенным в виду отсутствия между сторонами согласования существенных условий договора, но в рамках указанного дела установлено, что факт передачи продукции истцом ответчику имел место и у ответчика имеется задолженность по ее оплате.

Неоплата ответчиком принятого от истца товара явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникла разовая сделка по купле-продаже, по которой истцом ответчику поставлен товар, который последний не оплатил.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2007 года по делу N АОЗ-6598/07-25, в частности относительно незаключенности договора поставки товара N 5 от 19 февраля 2007 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт принятия товара ответчиком на сумму 43734 рубля подтверждается материалами дела (счет-фактура, товарная накладная, доверенность).

Судом первой инстанции правильно указано, что, подписав товарную накладную и приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и нормах гражданского законодательства удовлетворены исковые требования о взыскании 43734 рублей долга и 4616 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2007 года по 11 марта 2008 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Требование ответчика о взыскании с истца в его пользу 100000 рублей морального ущерба, не может быть принято апелляционным судом, поскольку является новым, и не было заявлено в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В подтверждение своего довода о том, что ответчик просил истца не изготавливать больше 100 кг пленки без штрих-кода, но последний изготовил вопреки просьбе 236,4 кг., ответчик доказательств не представил.

Кроме того, не подтверждается доказательствами довод ответчика о том, что ему было запрещено использовать пленку, поставленную истцом.

Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 475 ГК РФ) в случае продажи некачественного товара, не представлено.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы, и обоснована невозможность его участия в суде первой инстанции в связи с длительной болезнью, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

В подтверждение своего довода о том, что информация, нанесенная на пленку, не соответствует предъявляемым к ней требованиям, ответчик ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение N 63.01.07.224.П.002869.05.05 от 27 мая 2005 года на пленку (которое ответчику выдал истец), где в разделе "Информация, наносимая на этикетку", значится "гарантийный срок хранения".

Между тем, ссылка на указанный документ является необоснованной, поскольку данное заключение выдано не истцу, а организации-изготовителю ОАО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР", указание на информацию, наносимую на этикетку, адресовано изготовителю пленки и относится к этикетке самой пленки, а не продукта, который будет в нее упакован.

Кроме того, предъявляемые законом требования к информации на этикетке продукта (в данном случае семян подсолнуха), адресованы производителю (продавцу) данного товара, а не лицу, выполняющему по его заказу упаковку для продукта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик не указал истцу, какая именно информация должна содержаться на упаковке его товара.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2008 года по делу N А03-3351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева