Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-234/09

г. Томск

Дело N 07АП-234/09

"03" марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008г.

по делу N А45-12979/2008-17/393 ( судья Шашкова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Светланы Леонидовны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 23.05.2008г. N 408 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 46 630 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 23.05.2008г. N 408 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 46 630 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008г. требования индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 23.05.2008г. N 408, суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 46 630 руб. и взыскал с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. судебные расходы в сумме10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Богдановой С.Л. требований отказать по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Более подробно доводы ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008г. подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 19.03.2008 г. N 1061 уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г. и письменных возражения предпринимателя вынесено решение N 408 от 23.05.2008 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В решении налогового органа указано, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС в размере 171 002 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии к вычету НДС в размере 171 002 руб. послужило невыполнение налогоплательщиком по мнению налогового органа условия, предусмотренного ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о принятии к учету товара, а именно: не представлен раздел 1 Книги учета - Таблица N 1-1А "Учет приобретенного и израсходованного сырья по видам товаров (работ, услуг). Кроме того, в отношении не принятия налоговым органом НДС к вычету в размере 3 899 руб. 40 коп. налоговый орган указал на отсутствие первичных документов, а именно счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога уплаченные, при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из приведенных норм Кодекса, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что предприниматель поставляет через таможенную территорию РФ автомобильные запчасти бывшие в употреблении, для продажи в розницу.

Факт уплаты налогоплательщиком суммы НДС 165 563 руб. в составе суммы 230 000 рублей подтверждается имеющемся в материалах дела документом контроля таможенных платежей и квитанцией об уплате таможенных платежей от 26.09.2007г. N 17.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель не отрицает факт неправомерного включения в налоговые вычеты расходов по операциям отраженным в Книге покупок под номерами 48, 49, 50, 51, 52, 54, 58, 59, 60.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были сделаны соответствующие исправления в Книге покупок и представлена уточненная налоговая декларация. Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем, выводы инспекции в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими материалам дела.

Также правомерно суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа об отсутствии документов о постановке на учет.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт перевозки товаров (запчастей) из Германии.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство не нашло отражения ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик отражал свои хозяйственные операции в Книге покупок в разделе N 1-6Б "Учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности представленных предпринимателем документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае правильность отражения хозяйственных операций не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет, потому что факт принятия к учету налогоплательщиком соблюден.

Из материалов дела также усматривается, что судом с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о возможности взыскания расходов в сумме 10 000 руб., не принял во внимание доводы налогового органа по представлению заявителем доказательств обоснованности понесенных затрат, не исследовал все изложенные выше обстоятельства по делу в их совокупности.

Между тем, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Богдановой С.Л. в обоснование понесенных расходов не представлено в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, какие работы входят в стоимость услуг по договору, данные о сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В материалах дела также отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания юридических услуг предпринимателю Богдановой С.Л., а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Расписки, имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальным предпринимателем Богдановой С.Л. не доказана разумность несения судебных расходов, а также сам факт оказания ей юридических услуг, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой С.Л. судебных расходов в сумме 10000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 50 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 10.12.2008г. N 1146 в размере 1000 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.156, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2008 года по делу N А45-12979/2008-17/393 отменить в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. по платежному поручению N 1146 от 10.12.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина