Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-98/09

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А71-5934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Концовой Раисы Михайловны: Концова Р.М. предъявлен паспорт, Капралов А.И. - доверенность от 21.07.08г., Капралова С.В. - доверенность от 2.02.2008г.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "имени Тельмана": не явился

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "имени Тельмана",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2008 года

по делу N А71-5934/2008

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Концовой Раисы Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "имени Тельмана"

об обязании ответчика предоставить бухгалтерские документы, об обязании ответчика приглашать на собрания и другие мероприятия как учредителя общества, определить долю имущества в соответствии с долей в уставном капитале и выплатить ее действительную стоимость

установил:

Концова Раиса Михайловна обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "имени Тельмана" (далее - ООО "имени Тельмана") об обязании ответчика предоставить все необходимые документы и определить причитающуюся истцу долю имущества в соответствии с долей в уставном капитале: баланс за 2004 - 2007 года с пояснительной запиской; список по кредиторам и дебиторам; оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц за 2004 - 2007 года; отчет о прибылях и убытках за 2004 - 2007 года; отчет о движении денежных средств за 2004 - 2007 года; отчет о движении капитала за 2004 - 2007 года; выписка из ЕГРН. Также истец просит обязать администрацию ООО "имени Тельмана" приглашать на все собрания и другие мероприятия, как учредителя, до окончательного выход из состава ООО "имени Тельмана" и выплатить причитающуюся часть имущества в соответствии с долей в уставном капитале.

В порядке ст.49 АПК РФ истец отказался от исковых требований о возложении на администрацию ООО "имени Тельмана" обязанности приглашать истца на все собрания и другие мероприятия, как учредителя, до окончательного выхода из состава ООО "имени Тельмана" (л.д.160). Кроме того, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 158 530 руб. действительной стоимости доли (л.д.171).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 года по делу N А71-5934/2008, принятым судьей Ахметовой Л.Г., принят отказ от иска в части обязания ООО "имени Тельмана" приглашать Концову Раису Михайловну на все собрания и другие мероприятия, как учредителя, до окончательного выхода из состава ООО "имени Тельмана". Производство по делу в этой части прекращено. Отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "имени Тельмана" предоставить Концовой Расе Михайловне бухгалтерские документы общества. С ООО "имени Тельмана" в пользу Концовой Раисы Михайловны взыскан 1 618 105 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "имени Тельмана", в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на то, что истцу принадлежит не 10,9% доли в уставном капитале ООО "имени Тельмана", а 8,9%, как зарегистрировано в учредительных документах. Кроме того, заявление истца, датированное 06.12.2005, не является заявлением о выходе из общества, представляет собой заявление об увольнении. Датой подачи заявления о выходе из общества является заявление N 155 от 21.11.2007, соответственно действительная стоимость доли должна исчисляться по результатам 2007 финансового года. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, Концова Р.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании пояснила, что заявление о выходе из состава участников подала 5.12.2005г., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений относительно законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от истца не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО "имени Тельмана" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2004. В соответствии с учредительными документами ООО "имени Тельмана" и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Концова Р.М. является участником ООО "имени Тельмана", с долей в уставном капитале общества в сумме 4 450 руб., что составляет 8,9%.

06.12.2005 Концова Р.М. обратилась к ООО "имени Тельмана" с заявлением об увольнении из членов общества с причитающейся долей. В последующем Концова Р.М. дважды обращалась к ответчику с заявлениями от 16.11.2007 и от 30.11.2007, в которых просила зарегистрировать свой выход из состава учредителей ООО "имени Тельмана" с выплатой причитающейся суммы в соответствии с долей в уставном капитале общества (л.д.69,175).

ООО "имени Тельмана" в установленный законом срок не исполнило требование Концовой Р.М., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 5 от 29.10.2004 на сумму 4 450 руб. (паевой взнос) и N 16 от 30.11.2004 на сумму 1 000 руб. (паевой взнос), подтверждающие оплату Концовой Р.М. доли в уставном капитале.

Согласно ч.2,3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе участника из общества, если меньший срок не установлен уставом общества. Аналогичные положения содержит раздел 11 устава ООО "имени Тельмана".

Таким образом, в силу прямого указания закона и положений устава у ООО "имени Тельмана" возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость доли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявлением о выходе из состава общества следует считать заявление от 06.12.2005. Доводы апелляционной жалобы о том, что названное заявление следует расценивать как заявление об увольнении, судом апелляционной инстанции не принимаются. Текст заявления от 06.12.2005 (л.д.33) свидетельствует том, что воля Концовой Р.М. направлена именно на выход из членов общества, с выплатой причитающейся доли. Кроме того, в решении Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14.03.2006 отражены пояснения директора ООО "имени Тельмана", где указано, что указанное заявление он расценил как желание выйти из состава учредителей общества, а не как увольнение с работы (л.д. 96).

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о размере доли истца в 10,9% уставного капитала. Размер доли принадлежащей Концовой Р.М. составляет 8,9%. Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан из представленных в материалы учредительных документов ООО "имени Тельмана" и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к учредительному договору (л.д.44), в котором размер доли Концовой Р.М. отражен 10,6%, не может быть принят во внимание поскольку истицей не подписан, кроме того, указанное дополнение совершено 16.06.2006г., т.е. после подачи истицей заявления о выходе из состава участников общества. Факт оплаты доли в большем размере, чем предусмотрено учредительным договором, сам по себе не порождает права на соответствующую часть доли в уставном капитале общества до внесения соответствующих изменений в учредительный договор в установленном порядке (ст.12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, неправильным является расчет действительной доли, подлежащий выплате истцу. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ч.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) (п. 3 Порядка оценки стоимости_).

Капитал и резервы, отражаемые в третьем разделе бухгалтерского баланса (уставный капитал, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)), включению в состав пассивов принимаемых к расчету, не подлежат.

Бухгалтерский баланс ООО "имени Тельмана" на 31.12.2005 (л.д.65) с учетом положения ч.2 ст.26 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и даты подачи истцом заявления о выходе из общества - 06.12.2005, в данном случае является надлежащим доказательством, необходимым для определения действительной стоимости доли.

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2005 устав ООО "имени Тельмана" сформирован полностью.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются отраженные в первом разделе бухгалтерского баланса внеоборотные активы - 7 585 000 руб., а также отраженные во втором разделе бухгалтерского баланса обротные активы - 9 622 000 руб. (запасы - 8 897 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 199 000 руб., дебиторская задолженность - 521 000 руб., денежные средства - 5 000 руб.). Таким образом, сумма активов общества составляет 17 207 000 руб.

Сумма пассивов - 2 362 000 руб. (кредиторская задолженность - 2 362 000 руб.). Стоимость чистых активов общества составляла 14 845 000 руб. (17 207 000 руб. - 2 362 000 руб.). Действительная стоимость доли истца составляет 1 321 205 руб. (14 845 000 руб. х 8,9 %) и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера действительной доли, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 4 000 руб., и одно требование имущественного характера в сумме 2 158 530 руб., государственная пошлина по которому составила 22 292,65 руб. От одного из требований истец отказался, государственная пошлина взысканию не подлежит. Таким образом, размер государственной пошлины по иску составил 24 292,65 руб. Исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 1321205 рублей, что составляет 61.21% от заявленных требований, размер государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика составляет 13645,33 руб., на истца - 10647,32 руб., в том числе 2000 рублей по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого отказано. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13645,33 руб., с истца - 2647,32 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 3289, 50 руб., к ходатайству приложены железнодорожные билеты Ижевск-Пермь истца и представителей общей стоимостью 1348,50 руб., иные расходы документально не подтверждены. Ходатайство истца подлежит удовлетворению в части документально подтвержденных расходов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции не в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 1 000 руб. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2008 года по делу N А71-5934/2008 изменить в части взыскания действительной стоимости доли и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "имени Тельмана" с.Балдейка Кизнерского района Удмуртской Республики в пользу Концовой Раисы Михайловны 1 321 205 (один миллион триста двадцать одна тысяча двести пять) рублей действительной стоимости доли и 1348 (одна тысяча триста сорок восемь) рублей 50 копеек судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "имени Тельмана" с.Балдейка Кизнерского района Удмуртской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину иску в сумме 13645 (тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 33 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Концовой Раисы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 32 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "имени Тельмана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина