Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 07АП-4851/08

г. Томск

Дело N 07АП-4851/08(А67-560/08)

"03" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Символ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 июня 2008 года по делу N А67-560/08 (судья Казакова А.С.)

по иску департамента строительства и архитектуры администрации города Томска

к жилищно-строительному кооперативу "Символ"

о взыскании 507 097 рублей 72 копеек задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Символ" (далее - ЖСК "Символ", ответчик, апеллянт) о взыскании 503 599 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2007 года за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, ул. Короленко, а также 3 497 рублей 22 копеек пени за период с 16 ноября 2007 года по 10 декабря 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом до 874 рублей 30 копеек, всего взыскано 504 473 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при расчете арендной платы должен применяться коэффициент 0,1, земельный участок предоставлен для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, проведение аукциона в данном случае не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, считая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что все изложенные апеллянтом доводы учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра города Томска от 28 февраля 2007 года N 551-з ответчику в аренду на неопределенный срок предоставлен земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, ул. Короленко (кадастровый номер 70:21:0200028:0579) площадью 20430,0 кв.м для строительства жилого комплекса (л.д.8).

Между ЖСК "Символ" (арендатором) и муниципальным образованием "Город Томск" в лице управления земельных отношений департамента недвижимости администрации города Томска (арендодателем) заключен договор N ТО-21-16703 от 28 февраля 2007 года аренды названного земельного участка, участок передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 11 - 13).

Пунктом 6.2.11 договора предусмотрена обязанность истца по своевременному внесению платы за землю в соответствии с условиями договора.

Размер, условия внесения арендной платы, ответственность за нарушение сроков ее внесения в виде пени определены в разделе 4 договора.

В соответствии с Положением о департаменте строительства и архитектуры администрации города Томска (утверждено решением Думы города Томска от 30 октября 2007 года N 683), вступившим в законную силу 08 ноября 2007 года, полномочия владения, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, переданы истцу.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за октябрь - декабрь 2007 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежаще, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесена арендная плата за октябрь - декабрь 2007 года, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.6 заключенного договора, уменьшив при этом ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок предоставлен ответчику для строительства жилищного комплекса, тогда как коэффициент 0,1 применяется при расчете арендной платы по договорам аренды, заключенным для проведения проектно-изыскательских работ, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что правильно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2008 года по делу N А67-560/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Символ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко