Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 04АП-2554/08

г. Чита

Дело N А19-1887/08-19-7

" 02" сентября 2008 г.

04АП-2554/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представителя прокуратуры Михеева С.Н. удостоверение N 135428, представители ответчиков, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехснаб"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года по делу N А19-1887/08-19-7

по иску заместителя прокурора Иркутской области

к Администрации Хомутовского муниципального образования, ООО "Промтехснаб", третье лицо: Управление по недропользованию по Иркутской области

о признании сделки недействительной

принятого судьей Никоноровой С.В.

и установил: заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Хомутовского муниципального образования (Администрация Хомутовского МО, администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ООО "Промтехснаб") о признании недействительным договора строительного подряда от 24.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Промтехснаб", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на заключение договора строительного подряда от 24.08.2007г. в соответствии с пп.6 п.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, ссылка суда на главу 5 названного закона неосновательна. Кроме того, суд неверно оценил сведения, изложенные в справке, выданной ГУ "Иркутский гидрометеорологический центр" и пришел к неверному выводу об отсутствии возникновения чрезвычайной ситуации в с.Хомутово. Администрация Хомутовского МО действовала в соответствии с ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", данный закон имеет приоритетное значение для правового обоснования действий администрации в условиях чрезвычайной ситуации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ст. 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, при условии, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика - Администрации Хомутовского МО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Промтехснаб" своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приступает к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2007г. между Администрацией Хомутовского МО и ООО "Промтехснаб" заключен договор строительного подряда в соответствии с п.1.1. которого ООО "Промтехснаб" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Администрации Хомутовского МО (Заказчика) работы по очистке русла р. Куда, находящегося юго-западнее д.Куда, левая сторона русла реки напротив улицы Остравной площадью 36 тыс. кв.м., отсыпку и вертикальную планировку, нарезку кюветов, укладку железных труб диаметром 400мм. по улицам, указанным в дополнительном соглашении, с. Хомутово, протяженностью 3600м.

Согласно пункта 2.1. Договора в счет оплаты работ Заказчик отпускает Подрядчику грунт, добытый в результате очистки русла реки Куда.

В соответствии с актом приема выполненных работ от 26.10.2007г. работы Подрядчиком выполнены, Заказчиком приняты.

Считая, что договор строительного подряда от 24.08.2007г. заключен с нарушениями положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О недрах", Водного кодекса РФ заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и проанализировав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, признал договор строительного подряда от 24.08.2007г., заключенный между Администрацией Хомутовского муниципального образования и ООО "Промтехснаб" недействительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок размещения муниципального заказа регулируется ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании ст.10 указанного закона размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии со ст.55 названного закона под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора строительного подряда в соответствии с пп.6 п.2 ст.55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является необоснованной, поскольку положения названной статьи могут быть применены при наступлении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, но не в целях предупреждения таких ситуаций.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда, сделанном на основании справки Иркутского гидрометеорологического центра от 06.06.2008г. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Сведения, содержащиеся в данной справке, носят информационный характер, судом данные сведения приняты и оценены в совокупности с иными доказательствами.

Довод жалобы о приоритетном значении ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в области правового обоснования действий администрации Хомутовского МО при заключении договора строительного подряда является необоснованным в связи с тем, что названный закон регулирует общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в сфере защиты граждан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на ст.180, 746, 711 ГК РФ. Договор строительного подряда от 24.08.2007г. признан недействительной сделкой, поскольку при его заключении нарушены положения ФЗ "О недрах", Водного кодекса РФ, ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, и принят законный, обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 года по делу N А19-1887/08-19-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю. Григорьева