Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 16АП-329/09

г. Ессентуки

10 марта 2009 г.

Дело N А63-10955/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медчеста-М" г.Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по делу N А63-10955/08,

без участия сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО "Медчеста - М" г.Ставрополь обратилось с иском к ООО "БИК" г.Ставрополь о взыскании 221 990,28 рублей из них: 197 130,82 рублей - возврат оплаты по договору N СП-9 от 02.10.2006 на основании выставленного счета N 47 от 21.03.2007 в связи с невыполнением договорных обязательств; 24 859,46 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.Суд сослался на то, что стороны не согласовали существенные условия договоров об объемах работ, договора не содержат сроков выполнения работ, графики проведения планово-предупредительных осмотров, в связи с чем договора от 26.06.06 и от 02.10.06 являются незаключенными. Между сторонами фактически сложились отношения, характерные для договора подряда. Материалами дела подтверждено, что подрядчиком выполнено работ и оказано услуг на 4 063 114 руб., платежными документами истца подтверждается оплата на сумму 3 381 728 руб.Истец не доказал заявленные требования о взыскании излишне оплаченной суммы.

В апелляционной жалобе ООО "Медчеста-М" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе заявитель указал, что им были представлены документы, подтверждающие произведенную им оплату на 197 130 руб., ответчик не доказал выполнение работ на эту сумму. Вывод суда о том, что конкретный вид работ, услуг и их стоимость отражены в других представленных документах (накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях) не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела на другой срок отклонено из-за отсутствия оснований для его удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 26 июня 2006 года был заключен договор подряда, по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство по организации и выполнению электромонтажных работ в складских помещениях по ул. Кулакова 8 г, принадлежащих фармацевтической фирме ООО "Медчеста-М". В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с графиком, согласованным сторонами совместно. Как установил суд, такого графика сторонами составлено не было.

Пункт 3.1 договора предусматривал составление приложений N N 1,2,3 к договору с указанием цены на выполнение электромонтажных работ, вместе с тем, приложение N 3 к договору сторонами осталось не подписано, никакие сметы к договору не составлялись.

Кроме этого договора, 02 октября 2006 года стороны заключили между собой договор N СП -9 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт электрических сетей и оборудования, по условиям которого ООО "БИК" обязалось провести работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ППР) электрических сетей и оборудования административных зданий и складских помещений по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8-г, Старомарьевское шоссе, 31, принадлежащие ООО "Медчеста-М".

Судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали существенные условия договоров об объемах работ, которые обязательны в силу требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 N 229, и Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей (СО 34.04.181-2003).

Кроме того, договора не содержат сроков выполнения работ, графики проведения планово-предупредительных осмотров, являющиеся приложением к договору N СП-9 также никаких сроков не содержат), исходя из чего, суд обоснованно посчитал, договора от 26.06.06 и от 02.10.06 незаключенными.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся отношения сторон между истцом и ответчиком являются договором подряда.

В материалах дела имеются акты подтверждающие выполнение подрядчиком работ и оказано услуг на 4 063 114,03 рублей. Платежными документами истца подтверждена оплата на сумму 3 381 728,02 рублей.

Заказчик возвращал уже подписанные акты подрядчику для их приведения в соответствие с формой, а свой экземпляр уничтожал.

Подрядчиком, по мнению истца, составлялись новые акты не на фактически выполненный за определенный период времени объем работ, а на уже оплаченную сумму, а также приобретенный товар, необходимый для выполнения этих работ.

Истец считает, что не уничтоженные акты подрядчика, и составленные им новые акты представленные в суд в качестве подтверждения выполнения им работы, составляют сумму, большую, нежели сумма, оплаченная ему истцом.

Вместе с тем, подписание заказчиком актов (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ.

Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров, выводами экспертов). Из дела следует, что как от составления комиссионного акта обмера выполненных работ, так и от проведения экспертизы истец отказался, указав, что в 2008 году им переделывалась большая часть выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, установить фактически выполненный подрядчиком объем работ не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по делу N А63-10955/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З.М. Сулейманов

Судьи

Н В. Винокурова Е. В. Жуков