Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6512/08

г. Томск

Дело N 07АП-6512/08 (NА45-6615/2008-62/135)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Григорьев Олег Николаевич, дов. N 62 от 08.02.2008г.

от ответчика: Башмаков Андрей Александрович, дов. от 24.01.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 г. по делу N А45-6615/2008-62/135 , судья Хлопова А.Г.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

третье лицо - открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов"

о возврате платы за пользование вагонами в размере 7 472 рубля 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о возврате платы за пользование вагонами в размере 7 472 рубля 59 копеек.

Иск мотивирован неосновательным списанием ответчиком с лицевого счета ОАО "Новосибирскэнерго" в Новосибирском Технологическом центре по обработке перевозочной документации Западно-Сибирской железной дороги (далее - ТехПД) платы за пользование вагонами за период простоя вагона в январе 2008 года на станции Иня-Восточная ОАО "РЖД" по независящим от истца причинам, и основан на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ОАО "НЗХК").

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из доказанности вине грузополучателя (истца) в простое вагонов.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит отменить названный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении искового требования.

По мнению истца, ответственность за простой вагона должна быть возложена на ОАО "НЗХК", т.к. причиной задержки подачи спорного вагона на приемоотправочные пути ОАО "НЗХК" послужило несвоевременное уведомление третьим лицом истца об изменении наименования контрагента.

Считает, что судом не применены нормы статей 60, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 15 договора N 15/Н от 02.05.2004 г., в соответствии с которыми обязанность по внесению перевозчику платы за пользование вагонами возложена на владельца путей необщего пользования.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами истца, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, от открытого акционерного общества "Тыретский солерудник" (грузоотправитель) на станцию Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО ЭЭ "Новосибисрэнерго" Новосибирская ТЭЦ-4 (грузополучатель) 19.01.2008г. по железнодорожной накладной N ЭК 838282 в вагоне N23583032 поступил груз.

Из-за отсутствия на данной станции грузополучателя, указанного в перевозочном документе, подача вагона на приемоотправочные пути ОАО "НЗХК" была задержана.

В подтверждение факта простоя вагона железной дорогой были составлены акты общей формы.

За время простоя с ОАО "Новосибирскэнерго" была взыскана плата за пользование вагонами в размере 7 472 рубля 59 копеек.

Полагая списание названной суммы необоснованным, ОАО "Новосибирскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены документальные основания для взыскания платы за пользование вагоном. Правомерно установил, что простой вагона произошел вследствие неправильного внесения сведений о грузополучателе в железнодорожную накладную (ошибочно указан в качестве грузополучателя филиал ОАО "Новосибирскэнерго" Новосибирская ТЭЦ-4 вместо филиал ОАО "Новосибирскэнерго" Топливо). Правильно указал на отсутствие доказательств отсутствия вины истца в простое вагона. Правомерно руководствовался положениями норм материального права, в том числе - статей 27, 39, 60 Устава.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания выводов суда неверными.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Следовательно, при установлении ответственности за задержку вагонов подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о вине того или иного лица. Как верно установил суд первой инстанции, простой вагона произошел вследствие неправильного внесения сведений о грузополучателе в железнодорожную накладную.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно статье 27 Устава грузоотправитель несет ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных им в пересылочной накладной.

Вместе с тем, вина грузоотправителя отсутствует, так как он исходил из сведений, предоставленных ему грузополучателем. Как правильного указал суд первой инстанции, истец не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении договора поставки, не указал полное наименование грузополучателя.

Довод истца о том, что простой произошел по вине владельца путей необщего пользования - третьего лица, так как последний не уведомил истца о внесении изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "НЗХК" и ОАО "РЖД", не принимается. ОАО "НЗХК" не может нести ответственность за неправильное заполнение накладных.

Ссылка истца на статьи 60, 62 Устава неправомерна, так как ветвевладелец уплачивает плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ветвевладельца или его контрагентов, с момента передачи вагонов владельцам путей необщего пользования. Спорный вагон на пути необщего пользования не передавался. Кроме того, дополнительным соглашением N 3 к договору N 15Н от 10.01.2006 г. Новосибирская ТЭЦ-4 из числа контрагентов исключена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2008 г. по делу N А45-6615/2008-62/135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н.В. Нагишева О. Б.