Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 17АП-9277/08

г. Пермь

18 декабря 2008 г.

Дело N А50-14921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Реванш" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Реванш"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2008 года

по делу N А50-14921/2008,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО "Реванш" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ООО "Реванш"

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании незаконным требования,

установил:

ООО "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 2261 от 11.09.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до принятия решения по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Реванш" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить и приостановить действие требования N 2261 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2008г. до принятия решения по существу. Заявитель жалобы полагает, что в связи с блокировкой счетов, общество не сможет осуществлять текущие платежи, что сделает невозможным ведение ООО "Реванш" своей хозяйственной деятельности, значительно ухудшит финансовое состояние компании, может привести к значительным убыткам, что приведет к банкротству. Общество располагает значительными финансовыми средствами, и в случае отказа в удовлетворении требований позволит налоговому органу взыскать денежные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Реванш" ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края выставлено требование N 2261 по состоянию на 11.09.2008г. об уплате налога на игорный бизнес в сумме 753 750 руб., пени в сумме 47 192,22 руб., штраф в размере 339 187,50 руб.

Посчитав, что требование N 2261 по состоянию на 11.09.2008г. незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, подав ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало причин обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что стоимость чистых активов на 31.12.2007г. составляет 636 627 тыс. руб., общество имеет денежные средства в сумме 2 085 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2008 года). Представленный заявителем отчет о прибыли и убытках сам по себе не свидетельствует о том, что общество не имеет достаточных оборотных средств.

Кроме того, в самом ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе указано, что общество располагает значительными финансовыми средствами и в случае отказа в удовлетворении требований, ООО "Реванш" гарантированно сможет уплатить все налоги.

Таким образом, обществом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение оспариваемым требованием налогового органа значительного материального ущерба, затруднения ведения хозяйственной деятельности, ухудшения финансового состояния, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в принятии обеспечительных мер, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить недобросовестное поведение заявителя апелляционной жалобы по отношению к участникам процесса, поскольку экземпляр апелляционной жалобы, направленный в адрес налогового органа имеет отличия от экземпляра, поданного в суд, то есть не содержит номера дела, даты оспариваемого определения, подписи руководителя организации, что не позволяет Инспекции идентифицировать жалобу, а также представить на нее отзыв.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об обеспечении иска, то на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по платежному поручению N 958 от 07.11.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ООО "Реванш".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Реванш" из доходов федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 958 от 07.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Н. П. Григорьева