Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 04АП-5095/07

г. Чита

Дело N А19-10350/07-60

15 января 2009 года.

04АП-5095/2007 г.

Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителей: конкурсного управляющего ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" - В.В. Гаврилова (доверенность от 05.02.2008), кредитора ООО "Финко Трейд" - Н.Л. Борисова (доверенность от 18.07.2008) , рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Бурятхлебпром" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по жалобе кредитора ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" - ОАО "Бурятхлебпром", на действия конкурсного управляющего ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Соболева К.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" (судья Т.Г. Сорока).

05.07.2007 г. должник - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007 г. в отношении ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2007 г. временным управляющим ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2007 года должник - ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.

ОАО "Бурятхлебпром", являясь конкурсным кредитором ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Соболева К.В.

Заявитель неоднократно уточнял заявление (17.09.08 г., 29.09.08 г., 07.10.08 г., 15.10.08 г., 19.11.08 г.), в результате просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Соболева К.В.:

- по отказу в ознакомлении ОАО "Бурятхлебпром" с документами, переданными конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Жолобко А.А., а именно: с документами переписки должника с контрагентами; договорами должника; технической документацией; бухгалтерской отчетностью за 2004 год, 4 квартал 2005 года и 2005 год; всеми формами отчетности за 2006 год;

- по отказу в ознакомлении заявителя с документами, указанными в ст.ст. 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 25.12.1995 г. (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 13.10.08 г. N 173-ФЗ, от 27.10.08 г. N175-ФЗ), а именно: изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Законом "Об акционерных обществах" и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные Законом "Об Акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации за период с 2004 г. по дату введения конкурсного производства;

- по оставлению без ответа заявления кредитора от 31.07.2008 г., содержащего ряд вопросов по отражению в бухгалтерской отчетности должника расчетов с кредиторами;

- по неотражению в отчете конкурсного управляющего от 31.07.2008 г. факта перечисления денежных средств ООО "Офис-Центр".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2008 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Бурятхлебпром" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил кредитору для ознакомления всю документацию, касающуюся деятельности акционерного общества, на то, что отчет конкурсного управляющего сфальсифицирован, поскольку не содержит данных о перечислении им денежных средств в адрес ООО "Офис-центр" в сумме 2 228 000 руб., 39 000 руб., а также в адрес ООО "Центурион" в сумме 1 148 000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд нарушил принцип равноправия сторон, поскольку оставил без удовлетворения ходатайства ОАО "Бурятхлебпром" об обязании конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, оставил без удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела аудиозаписи процесса ознакомления заявителя с материалами дела, записи судебного заседания. Данное нарушение, по мнению ОАО "Бурятхлебпром", повлекло отказ в приобщении доказательств, указывающих на то, что конкурсный управляющий отказывается прямо отвечать на вопросы кредитора.

Конкурсный управляющий доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что сведения, запрашиваемые конкурсным кредитором не относятся к сведениям, касающимся процедуры конкурсного производства и конкурсные кредиторы не указаны в качестве лиц, по требования которых конкурсный управляющий обязан предоставлять документы, тем более не касающиеся процедуры конкурсного производства. Исходя из системного толкования положений о конкурсном производстве ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 128 ФЗ обязанности конкурсного управляющего о предоставлении конкурсным кредитором по их требованиям документов, не касающихся процедуры конкурсного производства, не предусмотрено.

По мнению конкурсного управляющего, судом сделан обоснованный и законный вывод о том, что вопрос предоставления документов акционерным обществом акционеру не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего и действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав акционеров. Конкурсный управляющий исполняет свои обязанности надлежащим образом с учетом прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. Перечисление денежных средств, на которые указывает заявитель жалобы, по утверждению конкурсного управляющего осуществлено генеральным директором предприятия должника, до утверждения судом конкурсным управляющим Соболева К.В. Конкурсный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ООО "Финко Трейд" доводы конкурсного управляющего поддержал, заявив о том, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, но не явившихся в суд.

Заслушав доводы представителей конкурсного управляющего и ООО "Финко Трейд", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых к должнику;- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

ОАО "Бурятхлебпром" представлены адресованные Соболеву К.В заявления от 09.05.08 г., от 31.07.08 г. об ознакомлении кредитора с документами, переданными конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" Жолобко А.А., а также с вопросами о расходовании денежных средств.

Как следует из п. 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчетов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим даны ответы на заявления кредитора от 23.05.08 г. (получено ОАО "Бурятхлебпром" 05.06.08 г.) и без даты от августа 2008 г. (получено заявителем 13.08.08 г.).

Заявитель ознакомлен с документами, полученными управляющим от бывшего генерального директора должника по акту приема-передачи от 14.11.07 г., за исключением переписки должника с контрагентами, договоров должника, технической документацией, бухгалтерской отчетностью за 2004-2006 г.г. (папки с указанными наименованиями получены Соболевым К.В. по акту от 14.11.07 г. N N 5, 9, 10). Акт приема-передачи от 14.11.07 г. подтверждает, что управляющий получил папки с документами в количестве 11 штук, конкретного перечня документов акт не содержит.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что установить, какие документы фактически были переданы управляющему, не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие у конкурсного управляющего конкретных документов, указанных в акте под номерами 5, 9, 10, а также не представил доказательств получения конкурсным кредитором бухгалтерских отчетов за 2004 - 2006 г.г.

Следовательно, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя о непредставлении ему конкурсным управляющим в полном объеме документов о хозяйственной деятельности должника.

Заявитель предъявляет требование о предоставлении документов общества, не связанных с процедурой конкурсного производства, выступает как акционер этого общества.

Указание судом первой инстанции на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит прямого указания на обязанность управляющего знакомить кредиторов с документами, переданными ему бывшим руководителем должника, а также вывод суда о том, что вопрос о предоставлении документов акционерным обществом акционеру не может быть разрешен в порядке рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего (действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав акционеров), является верным, основанным на ч. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 92 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из отчета о движении денежных средств и отчета от 31.07.08 г., с которым представители ОАО "Бурятхлебпром" были ознакомлены, усматривается, что 13.12.07 г. было единственное поступление на расчетный счет ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" денежных средств в размере 30 000 руб., возвращенных на основании определения от 12.12.07 г. по делу N А10-1743/07.

В отчете от 31.07.08 г. указано, что расходы на оплату технической экспертизы составили 60 000 руб., из которых 30 000 руб. были возвращены 13.12.08 г. Согласно отчета о движении денежных средств ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" произвел два платежа по 30 000 руб., один из которых был произведен 16.11.07 г. (оплата расходов экспертов по делу N А10-1743/07), другой - 21.12.07 г. (оплата расходов экспертов по делу N А10-1743/07).

Данный отчет содержит сведения о расходах привлеченного специалиста - Консалтинговое агентство "Практик" (ЗАО), которые составили - 86 500 руб. (привлеченным специалистом оказывались услуги, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности, проведением инвентаризации). Денежные средства в общей сумме 23 927 руб. 85 коп., в том числе: 5 927 руб. - оплата за опубликование сообщения о торгах в газете "Восточно-Сибирская правда"; 18 000 руб. - оплата за опубликование сообщения о торгах в "Российской газете", указанные в отчете в графе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" были оплачены ЗАО "Арсенал" в соответствии с договором займа, поскольку денежные средства у должника отсутствовали. Денежные средства в общей сумме 23 927 руб. 85 коп. ОАО "Улан-Удэнский хлебозавод N 1 "Таряан" возвращены ЗАО "Арсенал" 12.03.08 г.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные им перечисления денежных средств должником в адрес ООО "Офис-центр" (09.11.2007) в сумме 2 228 000 руб., а также в адрес ООО ЧОА "Центурион" (16.10.2007) в сумме 1 148 000 руб. были произведены конкурсным управляющим, утвержденным судом 15.11.2007.

В отсутствие доказательств отстранения руководителя должника от управления предприятием в период процедуры наблюдения, жалоба заявителя в части неотражения в отчете конкурсного управляющего факта перечисления предприятием должника в адрес ООО "Офис-центр" (09.11.2007) 2 228 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на перечисление должником в адрес ООО ЧОА "Центурион" (16.10.2007) 1 148 000 руб. судом апелляционной отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также с учетом того, что в суде первой инстанции заявитель на указанное обстоятельство не ссылался.

Нежелание конкурсного управляющего "прямо" отвечать на вопросы кредитора не является основанием для признания его действий незаконными.

Ходатайство ОАО "Бурятхлебпром" об обязании конкурсного управляющего явиться в судебное заседание и о наложении на него судебного штрафа было судом рассмотрено.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ОАО "Бурятхлебпром" о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося по данному делу 29.09.08 г. (запись осуществлялась представителями ОАО "Бурятхлебпром"), а также аудиозаписи, сделанной в ходе ознакомления заявителя с документами должника 06.10.08 г.

Принимая во внимание рассмотрение судом первой инстанции всех ходатайств, заявленных представителями ОАО "Бурятхлебпром", судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на то, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2008 года по делу N А19-10350/07-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин