Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 17АП-2745/08

г. Пермь

14 мая 2008 г.

Дело N А50-3272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Пермблагоустройство": Саврасова Н.Ю. (паспорт серии 5701 N 793346, доверенность от 14.01.2008г),

от ответчика Административной комиссии Администрации Свердловского района города Перми: Михалев Е.А. (паспорт серии 5704 N 304921, доверенность от 29.12.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2008 года по делу N А50-3272/2008,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Муниципального учреждения "Пермблагоустройство"

к Административной комиссии Администрации Свердловского района города Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.03.2008г. N 310 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией Администрации Свердловского района города Перми (далее - комиссия), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку функции по содержанию проверенной территории переданы им иным юридическим лицам по договорам. При этом принятые на себя учреждением обязательства по проверке выполнения работ подрядчиками исполнялись надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, выданными подрядчикам предписаниями.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Комиссия с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель комиссии в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что учреждение правомерно привлечено к ответственности, поскольку организация уборки территории города и контроль за исполнением подрядчиками обязательств по договору на содержание улично - дорожной сети учреждением надлежащим образом не выполнялись.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования эксплуатационного состояния УДС Свердловского района г. Перми, оформленного актом от 15.02.2008г. (л.д.8), комиссией был установлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения.

По результатам проверки, 15.02.2008г. уполномоченным лицом комиссии в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт нарушения пп.3.1.п.п.5.4.1 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. N4, поскольку учреждение не обеспечило должный контроль за работой подрядных организаций, ответственных за содержание улично - дорожной сети Свердловского района г. Перми.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.03.2008г. N 130, в котором указано на совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 2.5 Закона, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить учреждение от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п.3.1 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. N 4, физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство" осуществляет уборку на землях общего пользования (в пределах красных линий).

Пунктом 5.4.1 вышеуказанных Правил установлено, что уборка снега и снежно-ледовых образований с территории города, а также обработка улиц и дорог противогололедными средствами осуществляется в соответствии с установленными требованиями. Укладка свежевыпавшего снега и скола льда допускается на проезжей части дорог, улицах, площадях, набережных, бульварах, в скверах в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно Постановлению Администрации города Перми от 07.12.2006г. N 2448 учреждено муниципальное учреждение "Пермблагоустройство".

В соответствии с уставом учреждения (л.д.39-48) одними из основных целей деятельности учреждения являются организация и обеспечение содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, организация и обеспечение благоустройства территории города Перми. Учреждение может выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства на территории города Перми и осуществляет технический надзор за выполнением указанных работ.

Факт нахождения проверенной улично - дорожной сети, которая содержалась с нарушением вышеуказанных правил (что подтверждается материалами дела) в границах ответственности учреждения установлен судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что учреждением были предприняты какие - либо своевременные меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты проверок выполнения работ подрядчиками, а так же выданные им предписания такими доказательствами служить не могут, на что обоснованно указал суд первой инстанции, отметив при этом, что учреждением не представлено суду доказательств по осуществлению контроля за содержанием автомобильных дорог по ул. Пионерская, Тихая, Серединная. Представленные с апелляционной жалобой предписания от 17.02.2008г. вынесены после проведения проверки, то есть доказательствами осуществления своевременного надлежащего контроля признаны быть не могут.

В то же время, выявленные в ходе проверки многочисленные нарушения свидетельствуют о том, что заявитель ненадлежащим образом организовал работу по уборке территории города и контроль за подрядчиками.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя учреждения, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель извещен надлежащим образом - подпись в протоколе).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 90107 от 03.04.2008г. госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года по делу N А50-3272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения ""Пермблагоустройство" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 90107 от 03.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева С.П. Осипова