Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 01АП-702/09

г. Владимир

30 марта 2009 г.

Дело N А11-2695/2006-К1-9/180

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30215);

от истца - администрации округа Муром - Амосовой Л.В., действующей по доверенности от 19.01.2009 N 01-61-72 (срок действия до 31.12.2009);

от Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 30214),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по делу N А11-2695/2006-К1-9/180, принятое судьей Самсоновой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" об отсрочке исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ

администрация округа Муром (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермаркет" (далее - ООО "Интермаркет") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.04.05 N 7253 в сумме 1 927 603 рублей 35 копеек и пени за просрочку платежа в сумме 121 446 рублей 41 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.08.2006 исковые требования Администрации удовлетворены: с ООО "Интермаркет" в пользу истца взыскан долг в сумме 1 927 603 рублей 35 копеек и пени в сумме 121 446 рублей 41 копейки.

На основании решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 20.12.2006 N 071820, на основании которого 23.04.2007 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств возбудил исполнительное производство N1329/227/5/2007.

ООО "Интермаркет" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 12.03.2008 N 19 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда сроком на 12 месяцев со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 ООО "Интермаркет" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.08.2006 по делу N А11-2695/2006-К1-9/180 сроком до 23.10.2008.

18.12.2008 ООО "Интермаркет" повторно обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2006 на 12 месяцев. Заявленное требование основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что до настоящего времени для ООО "Интермаркет" затруднительно исполнение судебного решения. Ответчик пояснил, что деятельность ООО "Интермаркет" направлена на восстановление производства на Муромском заводе ЖБИ с целью восстановления платежеспособности организации. В связи с уже понесенными затратами на погашение долга ООО "Интермаркет", предстоящими затратами на модернизацию, а также из-за сложной финансовой ситуации в экономике страны исполнение судебного акта для должника затруднительно.

Представитель истца - администрации округа Муром с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2006 не согласен.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2008 по делу N А11-2695/2006-К1-9/180 в удовлетворении ходатайства ООО "Интермаркет" отказано.

Ответчик - ООО "Интермаркет", не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает незаконным вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Кроме того, суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - администрации округа Муром в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 18.03.2008 N 2043 с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 37).

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено, что повлекло для него применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия в форме отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, при вынесении определения от 22.01.2009 суд учел интересы взыскателя, указав, что должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения решения на 12 месяцев, однако последний не принял мер к погашению имеющейся у него задолженности. Предоставление такой отсрочки повторно, по мнению апелляционной инстанции, повлекло бы нарушение интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Интермаркет" в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2009 по делу N А11-2695/2006-К1-9/180 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова