Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 01АП-3148/08

г. Владимир

17 октября 2008 г.

Дело N А43-4867/2008-41-218

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Ершовой О.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии:

от заявителя (истца) - Юрицына Владимира Георгиевича - Глазова О.Ю., действующего по доверенности от 19.05.2006 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Казакова Вячеслава Николаевича - Левушкина И.В., действующего по доверенности от 04.05.2008 (срок действия 3 года);

закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт" -Левушкина И.В., действующего по доверенности от 23.04.2007 (срок действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрицына Владимира Георгиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-4867/2008-41-218, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску Юрицына Владимира Георгиевича к Казакову Вячеславу Николаевичу, закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Юрицын Владимир Георгиевич (далее - Юрицын В.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казакову Вячеславу Николаевичу (далее - Казакову В.Н.), закрытому акционерному обществу "Дзержинскхиммашэкспорт" (далее - ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 07.10.2005 и применении последствий недействительности указанной сделки.

Одновременно в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Казакову В.Н. производить отчуждение, обременение в какой-либо форме принадлежащих ему 4 700 акций и наложения ареста на 4 700 обыкновенных акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт", принадлежащих Казакову В.Н.

В обоснование заявления истец указал, что, будучи собственником указанного пакета акций, Казаков В.Н. может продать их третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу N А43-4867/2008-41-218 в удовлетворении заявления об обеспечении иска Юрицыну В.Г. отказано.

Истец - Юрицын В.Г. принес апелляционную жалобу на принятое определение, просит его отменить на основании части 1, пункта 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не исследованы положения Устава общества, которыми установлено преимущественное право на приобретение акций акционерами Общества только при продаже их третьим лицам. В то время, как при иных видах отчуждения акций, такое право у акционеров отсутствует.

В связи с изложенным заявитель считает, что судом необоснованно применена статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", в чем усматривает нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков - Казакова В.Н., ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании статьи 270, части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве меры обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также, соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации то, что Казаков В.Н. предпринимает какие-либо действия по отчуждению либо обременению принадлежащих ему 4 700 обыкновенных акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт".

Из материалов дела следует, что Юрицыным В.Г. предъявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.10.2005, по которому он (Юрицын) продал Казакову В.Н. 4 700 обыкновенных акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт". В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит вернуть ему 4 700 акций и восстановить в правах в части указанного пакета обыкновенных акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкмпорт" путем восстановления записи в реестре акционеров о принадлежности ему (Юрицыну) 4 700 акций ЗАО "Дзержинсхиммашэкпорт".

Пунктом 12.1 Устава ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт" гарантировано преимущественное право акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьим лицам (не акционерам данного общества). Однако из положений Устава следует, что преимущественное право не действует в случаях, когда приобретателем акций является акционер общества либо при безвозмездном отчуждении акций их владельцами (дарении, наследовании - пункт 12.2 Устава). Таким образом, преимущественное право акционера на приобретение акций общества не является абсолютным и применительно к положениям Устава может быть проигнорировано владельцами акций. При этом утрата акций сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях же сохранения существующего положения и предотвращения новых исков ходатайство истца о принятии обеспечительных мер следовало удовлетворить в части запрещения ответчику - Казакову В.Н. совершать действия по отчуждению и обременению спорного пакета акций ЗАО "Дзержинскхиммашэкспорт".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности сделки суд должен будет обеспечить возврат полученного по сделке. Исходя из предмета и основания спора, обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не противоречит правилам статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест акций хотя и является самостоятельной обеспечительной мерой, предусмотренной процессуальным законодательством, однако может быть применен в том случае, когда иные принятые меры недостаточны. Запрет ответчику совершать действия по отчуждению и обременению в какой-либо форме спорного пакета акций исключает возможность распоряжения ими, тем самым сохраняя существующее положение.

Таким образом, поскольку ходатайство истца об обеспечении иска разрешено неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1 пунктом 1, статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Юрицына В.Г. и ходатайство о принятии мер обеспечения иска - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2008 по делу А43-4867/2008-41-218 отменить.

Ходатайство Юрицына Владимира Георгиевича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить Казакову Вячеславу Николаевичу совершать действия по отчуждению и обременению в какой-либо форме, принадлежащих ему 4 700 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Дзержинскхиммашэкспорт".

В остальной части в удовлетворении ходатайства Юрицына В.Г. - отказать.

Взыскать с Казакова Вячеслава Николаевича в пользу Юрицына Владимира Георгиевича возврат государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 500 рублей.

Возвратить Юрицыну Владимиру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 002 от 25.08.2008.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

О.А. Ершова Г.А. Аксенова