Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2009 г. N 07АП-187/09

г. Томск

Дело N 07АП-187/09 (А27-8710/2008-7)

27 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: Кабановой М.А., доверенность от 04.12.2008 года,

от ответчика - МП "Тепловые сети города Кемерово": Маланьина В.П., доверенность от 11.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2008 года по делу N А27-8710/2008-7 (судья О.И. Перевалова)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Кемерово

к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово"

открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, филиала в г. Кемерово

о взыскании 39793 рублей 67 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Кемеровский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Кемерово "Тепловые сети города Кемерово" (далее - МП "Тепловые сети города Кемерово", ответчик) о взыскании 48514 рублей 78 копеек причиненного ущерба - разницы между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", филиал в г. Кемерово (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик МП "Тепловые сети города Кемерово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поясняет, что включение в сумму ущерба новых запасных частей не основано на законе.

Считает, что право потерпевшего на предъявление иска к причинителю вреда не освобождает страховщика от обязанности возместить причиненный застрахованным транспортным средством вред и не изменяет статус ответственности причинителя вреда как дополнительной к ответственности страховщика.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОСАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва в установленном порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика - ОСАО "Ингосстрах" о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика - МП "Тепловые сети города Кемерово" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Тепловые сети города Кемерово" без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2008 года на улице Телецентр в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIACE гос. номер С675МТ42, принадлежащего ФГУП "РТРС", и экскаватора гос. номер 42КХ5924, принадлежащего МП "Тепловые сети города Кемерово".

Определением ОГИБДД УВД по городу Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2008 года водитель экскаватора Живов Сергей Петрович, работник МП "Тепловые сети города Кемерово", признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МП "Тепловые сети города Кемерово", владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 02133366002со сроком с 30 июля 2007 года по 29 июля 2008 года.

На основании акта о страховом случае N 179-75-552146/08-1 от 21.07.2008 года, акта осмотра транспортного средства N 1507-11-08 от 15 июля 2008 года, заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 16 июля 2008 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу 63657 рублей 92 копейки страхового возмещения по платежному поручению от 23 июля 2007 года N 857.

Страховое возмещение не покрывает стоимости ремонта, которая составила согласно представленным истцом документам, 112171 рублей 78 копеек.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактические расходы истца, понесенные на ремонт транспортного средства, подтверждены документально.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства составила 112171 рубль 78 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами N КР02278 от 11.09.2008 года на сумму 73368 рублей, N КР01823 от 05.08.2008 года на сумму 36803 рубля 78 копеек, актом сдачи-приемки работ от 16.09.2008 года N 47369 на сумму 112171 рубль 78 копеек, счетом-фактурой N 47369 от 16.09.2008 года, платежными поручениями N 473 от 15.09.2008 года на сумму 75368 рублей, N 919 от 07.08.2008 года на сумму 36803 рубля 78 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 48514 рублей 78 копеек причиненного ущерба - разницу между стоимостью ремонта пострадавшего транспортного средства и полученным страховым возмещением.

При этом на основании изложенных выше норм материального права подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что лицо, причинившее вред несет субсидиарную ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом к возмещению суммы улучшений имущества в связи с заменой б/у деталей на новые, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как вследствие причинения вреда застрахованной автомашине необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца с соответствующим требованием к страховщику, указав на отсутствие в законе такого требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в статьях 13, 170 АПК РФ со ссылкой на то, что судебный акт по конкретному делу не предусмотрен в качестве нормативного акта, применяемого при рассмотрении дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд указал на то, что изложенная им правовая позиция соответствует установившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 08 июля 2008 года N 8282/08, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 года N Ф04-2653/2008(4236-А27-8).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика - МП "Тепловые сети города Кемерово".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2008 года по делу N А27-8710/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко