Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-1855/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1855/08

14 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко,

судей: Л.А. Гойник,

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: по доверенности N 03-11-3 от 24.08.2006г.- Тесленко В,Г. ,

от ответчика: по доверенности от N 03-01-10/9/08г.- Назарова Н.В. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года по делу N А27-1062/2007-3 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Прокопьевск к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Прокопьевского центра телекоммуникаций Кемеровского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г. Прокопьевск" (далее - ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения Кемеровского филиала Прокопьевский центр телекоммуникаций (далее - ОАО "Сибирьтелеком") об урегулировании разногласий по пунктам 3.2, 3.3, 3.7 договора от 01 августа 2006 г. N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу; по пунктам 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 к договору N26827 (приложение N 3-1), по пунктам 2.1, 2.2, статье 5 приложения N 4, пунктам 2.1, 2.2 приложения N 5 к данному договору (т.1 л.д. 4- 7).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом пункты в редакции ответчика не соответствуют действующему законодательству.

Решением от 02 мая 2007 г. Арбитражного суда Кемеровской области (т.1 л.д. 147- 151), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 09 июля 2007 г. (т.2 л.д. 57- 65), статья 5 приложения N 4 к договору от 01 августа 2006 г. N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу принята в следующей редакции: "При перерывах связи любой продолжительности в соответствии с пунктом 7.1.3 "Доступность каналов" оплате подлежат фактически потребленные услуги при отсутствии вины абонента в допущенных перерывах связи. Факт перерыва связи фиксируется письменной рекламацией, предъявленной абонентом оператору".

В удовлетворении требований истца о принятии пунктов 3.2, 3.3, 3.7 договора, пунктов 3.2 - 3.10 приложения N 3-1, пунктов 2.1, 2.2 приложений N 4 и N 5 в его редакции отказано, перечисленные пункты оставлены судами первой и апелляционной инстанции в редакции ОАО "Сибирьтелеком".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г. решение от 02 мая 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 09 июля 2007 отменены в части оставления в редакции ОАО "Сибирьтелеком" пункта 3.2. договора от 01 августа 2006 г. N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, пунктов 3.2-3.10 дополнительного соглашения N 2 к упомянутому договору (приложение N 3-1). Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части указанное решение и постановление оставлены без изменения (т.2 л.д. 140- 145).

При новом рассмотрении дела истец уточнил оспариваемые положения договора - пункт 3.2 договора, пункты 3.2.-3.10 приложения N 3-1 (т.3 л.д. 12- 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года удовлетворил исковые требования в части, так:

Пункт 3.2. договора утвердил в редакции истца: "Форма, сроки и порядок расчетов устанавливаются настоящим договором и могут изменяться сторонами в порядке внесения изменений дополнительными соглашениями сторон".

Пункт 3.2. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции: "Оплата услуг связи производится Абонентом не позднее 10 числа месяца следующего расчетным периодом".

Пункт 3.3. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции: "Счет-фактура выставляется оператором в течение 5 дней с даты истечения зачетного периода и считается выставленным с даты оформления Оператором и обеспечением возможности его получения Абонентом в местах выдачи счетов по адресу: ул.Институтская, 16".

Пункт 3.5. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции: "В случае, если сумма оплаты превысила стоимость предоставленных услуг, Оператор связи зачисляет образовавшуюся разницу на лицевой счет Абонента с последующим зачислением в счет оплаты следующего расчетного периода".

Пункт 3.7. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции: "В случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи, или продолжить оказание услуг и начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа".

Пункт 3.8. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции ответчика.

Пункт 3.9. Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" утвердил в редакции: "Возобновление оказания услуг электросвязи Оператор производит в течение одних суток (за исключением выходных и праздничных дней): с даты занесения оплаты на лицевой счет Абонента всей суммы задолженности. Датой занесения оплаты на лицевой счет Абонента является дата фактического поступления денежных средств, или дата предъявления платежного документа Оператору связи".

Принял ст. 5 приложения N 4 договора от 01 августа 2006 года N 26827 в следующей редакции: "При перерывах связи любой продолжительности в соответствии с пунктом 7.1.3 "Доступность каналов" оплате подлежат фактически потребленные услуги при отсутствии вины абонента в допущенных перерывах связи. Факт перерыва связи фиксируется письменной рекламацией, предъявленной абонентом оператору".

Пункты 3.4, 3.6, 3.10 приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" исключил.

Пункты 3.3, 3.7 договора, пункты 2.1, 2.2, статьи 5 приложения N 4, п.п.2.1, 2.2 приложения N 5 оставил в редакции ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ООО "Кузбасская энергосетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьтелеком" (далее - заявитель, податель жалобы, апеллянт) просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 г. отменить в части пунктов 3.3 договора, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9 Приложения N 3-1 "дополнительного соглашения N 2" договора N 26827 в редакции Истца и исключения из текста договора п.3.4, 3.6, 3.10 и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апеллянт сослался то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решение суда противоречит части 1 статьи 1, части 1 статьи 450, части 4 статьи 421, абзацу 1 части 1 статьи 421, статье 426, статье 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" не подтверждено документально наличие у него приоритетных прав перед другими участниками гражданского оборота (абонентами) на предоставление льгот, следовательно, в силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ истец может в любой момент отказаться в одностороннем порядке от заключаемого договора на оказание услуг связи.

Так же заявитель указал, что вывод суда противоречит положениям ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ, в частности статье 47 и части 1 статьи 54.

Кроме того, апеллянт считает, что судом при принятии решения были нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Так, суд не вправе по своей инициативе изменять исковые требования, заявленные истцом. Несмотря на то, что истцом был заявлен отказ от иска в части исключения п.3.10. Приложения N 3-1 из текста спорного договора и требование оставить данный пункт в редакции, предложенной ответчиком, судом было принято решение об исключении данного пункта из текста договора, что совершенно не соответствует заявленным требованиям истца.

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в лице филиала "Энергосеть г.Прокопьевск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибирьтелеком" апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердил.

Представитель ООО "Кузбасская энергосетевая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддерживает основание указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, либо отмены.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сибирьтелеком" (оператор) направило ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (абонент) проект договора от 01 августа 2006 N 26827 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (т.1 л.д. 9- 14).

Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил ответчику договор с этим протоколом (т.1 л.д. 18- 19).

ОАО "Сибирьтелеком" оформлен протокол согласования разногласий от 20 ноября 2006 г. (т.1 л.д. 20- 21).

В связи с недостижением сторонами соглашения по пунктам 3.2, 3.3, 3.7 договора, пунктам 3.2 - 3.10 приложения N 3-1 (дополнительного соглашения N 2), пунктам 2.1, 2.2, статьи 5 Приложения N 4, пунктам 2.1, 2.2 Приложения N 5 к договору, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось в суд с настоящим иском (первоначальные требования).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истцом при новом рассмотрении дела уточнены оспариваемые положения договора - пункт 3.2 договора, пункты 3.2 - 3.10 приложения N 3 - 1 (дополнительного соглашения N 2).

Согласно статье 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (но не утвержденные руководителями предприятий).

Порядок изменения условий уже заключенного договора определен в статьях 422, 450 ГК РФ.

Давая правовую оценку условиям проекта договора от 01 августа 2006 N 26827, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции соответствует требованиям п. 1 статьи 1 ГК РФ, согласно которой основными принципами (началами), на которых основано гражданское законодательство, являются равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений, неприкосновенность собственности, свободы договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. заключить договор возможно с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Требование апеллянта об отмене пункта 3.3 указанного договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, т.к. его положение утверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют факты, которые были предметом исследования и оценки судом и установлены в судебных актах, вступивших в законную силу арбитражных судов первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. Обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом по делу, в котором участвуют те же лица.

Изучив материалы дела, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции установил, что условия пунктов 3.2- 3.9 Приложения N 3- 1 (дополнительного соглашения N2), изложенные в резолютивной части решения первой инстанции, соответствуют принципам свободы, равенства, разумности и добросовестности сторон, установленным гражданским законодательством.

Следовательно, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости исключении из проекта договора пунктов 3.4, 3.6, а также о принятии пунктов 3.2, 3.3, 3.5 приложения N 3-1 (дополнительное соглашение N 2) в редакции истца, обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" N 26-ФЗ от 07 июля 2003 г. оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Таким образом, законодателем предусмотрено применение альтернативной (по выбору одной из предлагаемых или оговоренных) формы расчетов.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, однако апеллянт не обосновал наличие императивных норм законодательства для применения в обязательном порядке лишь авансовой системы расчетов, следовательно, данное условие может быть включено в договор только по согласованию сторон.

Более того довод апеллянта о том, что энергоснабжающая организация имеет право в одностороннем порядке изменять порядок и форму оплаты услуг связи, суд апелляционной инстанции находит противоречащим статье 452 ГК РФ, устанавливающей, что изменение договора может совершаться в той же форме, что и договор.

Так же, согласно пунктам 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18 мая 2005 г. (в ред. от 25 июля 2007 г.) расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета, оператор обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг электросвязи после оказания услуг в предыдущем месяце не противоречит указанному порядку, является верным.

Следовательно, при указанных обстоятельствах требование истца об окончательном расчете после выставления счета после фактического оказания услуг признано судом обоснованным.

Как следует из пункта 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. Однако, т.к. исключается авансовый порядок расчетов по договору, следовательно, стороны могут руководствоваться положениями законодательства.

Оценив содержания пункта 3.7 Приложения N 3-1, суд апелляционной инстанции находит его, как пункт, устанавливающий общую форму ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ, соответствующий действующему законодательству.

Анализируя содержания редакции пункта 3.9 Приложения N 3-1, суд апелляционной инстанции так же считает мотивировку суда первой инстанции о принятии редакции истца, в этой части, законной, обоснованной и логичной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно подробно исследовал указанные аспекты договорных отношений сторон, рассмотрел преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям вышеназванного договора с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 ГК РФ), с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 АПК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения статьи 49 АПК РФ, не обоснованным.

В силу арбитражного процессуального законодательства суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований. Право изменения предмета либо основания иска статьей 49 АПК РФ предоставлено истцу по делу.

Решением от 12 февраля 2008 г. пункт 3.10 Приложения N 3-1 (дополнительного соглашения N 2) исключен.

В силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований. Предметом заявленного иска являлось требование об урегулировании разногласий по договору, следовательно, принимая решение об исключении указанного пункта, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. Таким образом, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец отказался от иска в части - необоснован, так как это обстоятельство в судебном заседании отрицал представитель истца и оно не подтверждено материалами дела: протоколом судебного заседания, отсутствием заявления об отказе от иска в части. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое требование по существу, что отражено в решении.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, на которое ссылался истец в жалобе, судом апелляционной инстанции не подтвержден, как и не установлено нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных решений арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все спорные условия договора, были приняты в редакции основанной на нормах действующего законодательства, не нарушающей законные права, интересы ответчика, о чем указано в решении суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2008 года по делу N А27-1062/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко