Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-466/09

г. Томск

Дело N 07АП-466/2009

16 февраля 2009 г.

N А03-8461/08-38

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Медведев А.В. по доверенности от 14.07.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008г. (судья Фролов О.В.)

по делу N А03-8461/08-38

по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к индивидуальному предпринимателю Власкину Юрию Александровичу

о взыскании 31 064,30 руб.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" (далее по тексту - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власкину Юрию Александровичу (далее - ИП Власкин Ю.А.) о взыскании 31 064,30 руб., состоящих из 29926,21 руб. долга по арендной плате за период с 11.03.2008г. по 10.06.2008г., и 1138,09 руб. неустойки за период с 11.03.2008г. по 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона. По мнению заявителя, судом первой инстанции фактически сделан вывод о неправомерности применения решения Думы г.Бийска от 14.01.2008г. N 283, необоснованным является вывод о том, что арендная плата была увеличена до неприемлемого для арендатора размера. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что ответчиком не было выражено согласия с произведенным увеличением арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в адрес ответчика арендодатель направлял письмо об очередном изменении размера арендной платы, факт получения которого арендатором не оспаривался и возражений в адрес арендодателя относительно увеличения размера арендной платы ответчик не заявлял.

ИП Власкин Ю.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу о взыскании задолженности по арендной плате по конкретному договору аренды. Пунктами 3.3 и 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор аренды) в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда и рассчитывается арендатором самостоятельно. Изменение методики определения арендной платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено. Истец не известил ответчика об изменении размера арендной платы, то есть истцу не высылался расчет новой арендной платы, в связи с чем не было достигнуто соглашение об уплате именно такой суммы арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнению к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 05.01.2004 г. N 210, по условиям которого в аренду ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 54,9 кв.м. в здании по адресу: г.Бийск, пер. Коммунарский,27.

До января 2008 г. арендная плата составляла 5775 руб.

Расчет арендной платы, начисленной ответчику с января 2008 г, выполнен в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.08г. N 283. В январе 2008 г. арендная плата составила 8888,71 руб., а с февраля 2008 г. стала начисляться в размере 16500 руб.

Ответчик с января 2008 г. вносил арендную плату в прежнем размере 5775 руб., и в связи с соглашением о расторжении договора, 09.04.2008г. произвел последний платеж за часть апреля в размере 2 887,50 руб. (л.д. 18-20).

Сторонами заключено соглашение сторон от 15.04.2008г. о расторжении договора аренды. Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2008г.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендных платежей, с учетом увеличения размера арендных платежей, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 29 926 руб. 21 коп. за период с 11.03.2008 г. по 10.06.2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что арендная плата ИП Власкиным Ю.А. уплачена в размере, существовавшим до принятия решения Думой г.Бийска; арендная плата возросла многократно, а ИП Власкиным Ю.А. согласия на увеличение арендной платы не было выражено. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение истцом пункта 3.4. договора в связи с принятием решения Думы г.Бийска, следует расценивать как злоупотребление правом.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата, исчисленная в соответствии с пунктом 3.1 договора, изменяется автоматически (без оформления дополнительных соглашений сторон о внесении изменений в настоящий договор аренды) в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда (МРОТ) и рассчитывается арендатором самостоятельно. Комитет вправе уведомить арендатора об изменении базовой арендной ставки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер ставок арендной платы изменяется в одностороннем порядке согласно решению городской Думы или иных органов местного самоуправления и доводится до сведения арендаторов путем опубликования в средствах городской массовой информации.

Как следует из пункта 3.1 договора, со ссылкой на Методику определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденную постановлением Думы г. Бийска от 24.10.02 N 608, годовая базовая ставка была равна сумме МРОТ, установленного законодательством РФ, с коэффициентом 3, и устанавливалась в размере 300 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от изменения МРОТ. Вместе с тем, из содержания пункта 3.4 договора следует, что ставка арендной платы может быть изменена согласно решению городской Думы независимо от изменения МРОТ, установленного законодательством РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возникновении правоотношений между сторонами, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 3 Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной постановлением Думы г. Бийска от 14.01.08г. N 283, годовая базовая арендная ставка установлена в размере 2 400 руб. и никак не связана с МРОТ, установленным законодательством РФ.

Суд первой инстанции установил, что содержание пункта 3.4 заключенного между сторонами договора аренды не противоречит положениям пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расчет арендной платы, начисленной ответчику с января 2008 г, выполнен в соответствии с Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом г. Бийска, утвержденной решением Думы г. Бийска от 14.01.08г. N 283.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неправомерности применения решения Думы г. Бийска, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 названного закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с выполнением трудовых обязанностей.

Для иных случаев применения минимального размера оплаты труда статьями 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" базовая сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 100 рублей.

Базовая сумма для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (100 рублей), определенная в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" оставалась неизменной, при том, что минимальный размер оплаты труда, указанный в статье 1 данного Федерального закона, регулярно повышался (с 1 мая 2002 года - до 450 рублей, с 1 октября 2003 года - до 600 рублей, с 1 сентября 2007 года - до 2300 рублей, с 1 января 2009 г. - до 4330 рублей).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, предусмотрев возможность одностороннего изменения размера арендной платы, стороны исходили из того, что МРОТ является категорией достаточно стабильной, а ставка арендной платы по решению городской Думы может быть увеличена в разумных пределах, поскольку условия пунктов 3.3., 3.4. договора аренды, касающиеся изменения арендной платы, зависят от изменения МРОТ или изменения ставки арендной платы по решению городской Думы.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции сделан вывод, что применение истцом в пункте 3.4 договора, в связи с принятием решения Думы г. Бийска от 14.01.2008г. N 283, приведшее к единовременному многократному увеличению арендной платы, следует рассматривать как злоупотребление правом.

Из текста нормы статьи 606 названного Кодекса следует, что условие о величине арендной платы относится к существенным условиям для договоров данного вида.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С момента опубликования указанного решения Думы г. Бийска в газете "Муниципальный вестник" от 23.01.2008г. до подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не было выражено согласие с произведенным увеличением арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика арендодатель направлял письмо об очередном изменении размера арендной платы, и возражений в адрес арендодателя относительно увеличения размера арендной платы ответчик не заявлял не основан на материалах дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцом не был обоснован и не уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации период возникновения задолженности по арендной плате с 11.03.2008г. по 10.06.2008г. за который она взыскивалась, поскольку в представленном истцом с исковым заявлением расчете указан иной период.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу N А03-8461/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова