Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 17АП-2735/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 мая 2009 г. N 17АП-2735/09

г. Пермь

04 мая 2009 г.

Дело N А50-20663/2008-А2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройтехсервис"- Палкина У.Ю.,Ж паспорт 57 04 547236, доверенность от 29.09.2008г.; Житников А.М., паспорт 57 04 509088, директор;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю- Соловьева Н.В., паспорт 57 07 190904, доверенность от 14.04.2009г.; Кузвесова Т.В., паспорт 57 01 709865, доверенность от 19.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройтехсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года

по делу N А50-20663/2008-А2,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО "Стройтехсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Стройтехсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 г. N 11-38/26 полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено не полно и односторонне. Считает, что оспариваемое решение не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители общества в судебном заседании на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, просят отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить их требование. Указывают на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки. В частности, заявитель к таким нарушениям относит превышение срока приостановления проверки на 3 дня, в период приостановления проверки более одного раза истребована информация по ООО "Мортранц", получение объяснений директора ООО "Мортранц" Жиляковой А.А. после окончания проверки, отсутствие полномочий у налогового органа на внесение изменений в ранее принятое решение о возобновлении проверки от 10.07.2008 N 52/3, в период приостановления проверки проведены допросы свидетелей, общество не было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, чем нарушены права, предоставленные налогоплательщику в пункте 6 статьи 95 НК РФ, с результатами экспертизы общество также не было ознакомлено. В этой связи, заявитель считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются незаконными, необъективными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Представители налогового органа в суде просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают законным решение налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов обществом. По результатам проверки составлен акт от 04.09.2008 N 11-38/26 и принято оспариваемое решение от 19.12.2008 г. N 11-38/26, которым в доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 439 109 руб. за 2006 год и налог на прибыль в сумме 1 599 010 руб. за 2005-2006 г.г., начислением соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122, НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в налоговые вычеты по НДС, а также в расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль стоимости услуг, приобретенных у ООО "Мортранц" по договору N 9-ОУ от 01.05.2006 на техническое обслуживание, ремонт техники и другие виды работ.

Признавая указанные налоговые выгоды необоснованными налоговый орган оспариваемом решении указывает, что в ходе дополнительных мероприятий (встречные проверки, допросы свидетелей и т.д.) было установлено, что контрагент общества - ООО "Мортранц" зарегистрировано в качестве юридического 02.01.2006, то есть позднее даты заключения договора на ремонт техники, данная организация не отчитывается и не исполняет обязанности по уплате налогов с момента ее создания, директором данной организации - Жиляковой А.А. отрицается совершение сделок с обществом, обществом не подтверждено фактическое перечисление денежных средств, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мортранц", из актов приемки-сдачи услуг невозможно определить перечень оказанных услуг и их стоимость, отсутствует документальное оформление, подтверждающее пребывание специалистов ООО "Мортранц" на территории общества. Кроме того, проведенной в рамках дополнительных мероприятий экспертизой было установлено, что на всех документах ООО "Мортранц" использована подпись директора Жиляковой А.А., нанесенная посредством клише-факсимиле.

По мнению налогового органа, указанное в совокупности свидетельствует о фиктивности заключенного договора не ремонт техники, создании ситуации формального наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, и тем самым незаконного обогащения при отсутствии реального характера оказания услуг и расчетов.

Считая незаконным решение налогового органа и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Заявителем указывается, что обществом был представлен в налоговый орган полный пакет документов, свидетельствующий о реальности оказанных услуг по ремонту техники, необходимость в ремонте транспортных средств и техники была вызвана увеличением объема работ, в связи с заключением ряда договоров с крупными поставщиками, о чем директором общества была создана комиссия и издан соответствующий приказ от 20.04.2006 N 65/П, все операции по исполнению договора нашли надлежащее отражение в бухгалтерском учете общества, виды и стоимость оказанных услуг в полной мере подтверждается актами выполненных работ, заключение договора ранее создания ООО "Мортранц" вызвано праздничными днями и сама по себе ошибка в указании даты договора не может опровергать реальности оказанных услуг, при заключении спорного договора обществом проверялись полномочия директора ООО "Мортнац" путем истребования выписки из ЕГРЮЛ, со стороны данной организации также были представлены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность директора, копия паспорта, в связи с чем, сомнений при заключении договора у общества не возникло, а использование факсимиле для подписи налоговым законодательством не запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе в оспариваемом решении содержаться все обязательные сведения, подлежащие отражению в соответствии с пунктом 8 статьи 100 НК РФ. Налоговым органом обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг по договору с ООО "Мортранц".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из положений пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены три решения о ее приостановлении - от 28.12.2007 N 52/1, от 28.02.2008 N 52/2, от 21.05.2008 N 52/3. Приостановление было вызвано необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, его контрагентов, а также для проведения экспертизы, что соответствует норме указанной статьи Кодекса. При этом, запрос о предоставлении информации о деятельности ООО "Мортранц" от 25.12.2008, направленный налоговым органом по месту учета данной организации в ИФНС России N 43 г. Москва 25.12.2007 исполнен не был, в связи с чем, был направлен повторный запрос от 27.03.2008, что опровергает довод заявителя о том, что проверка приостанавливалась дважды для истребования документов по указанной организации (т.4, л.д.111-114).

Доводы заявителя о том, что обществу не предоставлена возможность реализовать свои права на отвод эксперту, назначении экспертизы из числа указанных им лиц, на представление дополнительных вопросов перед экспертом, присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ), не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что обществу было вручено Постановление N 3 от 01.11.2008 "О назначении технического исследования документов", ознакомление с данным постановлением оформлено протоколом от 07.11.2008, в котором отражено, что налогоплательщик ознакомлен с правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, данные права ему были разъяснены, протокол подписан директором общества без замечаний (т.2, л.д. 1-10). В постановлении о назначении экспертизы изложены обстоятельства, в связи с которыми вызвана необходимость в проведении экспертизы, изложены вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, перечень отправляемых на экспертизу документов.

Следовательно, обо всех действиях налогового органа и ходе проведения экспертизы общество было информировано, но своими правами не воспользовалось. С результатами экспертизы общество также было ознакомлено.

Кроме того, обстоятельства, связанные с периодом приостановления настоящей проверки были исследованы арбитражным судом в рамках дела А50-14961/2008-А13. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2008 установлено, что шестимесячный срок приостановления проверки налоговым органом, с учетом решения от 12.11.2008, не нарушен (т.4, л.д. 88).

Также не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что объяснения директора ООО "Мортранц" - Жиляковой были испрошены налоговым органом за переделами проведения проверки. Из материалов дела видно, что поручение налогового органа о розыске и допросе гр. Жиляковой было направлено в Железнодорожное ОВД по г. Екатеринбургу 08.04.2008 и исполнено последним 18.04.2008, то есть до окончания проверки (18.07.2008), однако ответ из ОВД поступил в адрес инспекции лишь 04.08.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.4, л.д.57-63). Заявление общества не содержит указаний на то, каким образом, несвоевременное получение ответа из ОВД повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе в оспариваемом решении содержаться все обязательные сведения, подлежащие отражению в соответствии с пунктом 8 статьи 100 НК РФ, выявленным нарушениям дана юридическая квалификация, отражено, что нарушения законодательства о налогах и сборах совершены обществом по неосторожности.

Также судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисление НДС в сумме 1 439 109 руб. и налога на прибыль организаций 1 599 010 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов, общество представило договор от 01.05.2006, счета-фактуры, акты об оказании услуг (т.4 л.д. 64-71, 79-86). При этом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мортранц" установлено, что данное общество зарегистрировано в г. Москве, корреспонденцию по юридическому адресу не получает, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговые органы и не уплачивающих налоги (т.1, л.д.138, 139). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО "Мортранц" не осуществляет ремонт транспортных средств, либо иную деятельность, подпадающую под услуги, оказанные налогоплательщику. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мортранц" является Жилякова А.А., постоянно проживающая в г. Екатеринбурге, которая в налоговый орган для дачи пояснений не явилась, документы для подтверждения оказанных услуг не представила (т.2, л.д. 11-32). Объяснения ею даны в Железнодорожном ОВД г. Екатеринбурга по запросу налогового органа, в которых она отрицает наличие хозяйственных связей с заявителем, а также поясняет, что директором она является формально, так как общество было создано по ее паспорту малознакомыми ей лицами (т. 1, л.д.133-136, т. 4, л.д. 124). Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ на имя Жиляковой А.А. зарегистрировано 16 юридических лиц. Более того, на момент рассмотрения дела в суде, ООО "Мортранц" прекратило свое существование.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из представленных заявителем актов об оказании услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны обществу, поскольку данные документы не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах и их стоимости. Кроме того, спорный договор содержит условия об оказании услуг по заданию заказчика, оформленные соответствующей заявкой, оказание конкретных видов услуг оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, стоимость оказанных услуг и порядок оплаты определяются соглашением сторон, а подписываемые сторонами акты приема-сдачи являются подтверждением оказания услуг. Обществом, кроме счетов-фактур и актов выполненных работ, иных документов, а именно предусмотренных к составлению названным договором, не представлено.

Акты выполненных услуг являются документом, подтверждающим выполнение услуги обусловленной договором. Однако определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида. Так, пунктом 69 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что при отражении в учете любых работ по восстановлению объектов основных средств, в том числе и в форме всех видов ремонта необходимо оформление дефектных ведомостей или аналогичных документов. На основании дефектной ведомости составляются смета, на основании сметы выписывают наряды на проведение работ, а также документы на получение со склада необходимых для ремонта запасных частей. После выполнения работ (как подрядным, так и хозяйственным способом) прием-сдача отремонтированных автомобилей оформляется соответствующим актом, который составляется комиссией и подписывается всеми членами комиссии, включая председателя, и утверждается руководителем организации.

Таким образом, в данном случае акты выполненных работ услуг не являются достаточным доказательством для вывода о том, что услуги по ремонту автотранспортных средств были выполнены, так как в них отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости ремонтных работ, использованных запчастях, кем они были предоставлены для ремонта, а также информация о регистрационных номерах транспортных средств. Представленный заявителем график ремонта автотранспортных средств на 2006 год не содержит даты его составления, ссылки на спорный договор, что не позволяет его идентифицировать с оказанием услуг по договору.

Также, в ходе проверки была установлена кредиторская задолженность общества перед ООО "Мортранц" по спорному договору в размере 7 995 048 руб., меры по взысканию задолженности, так и к погашению задолженности обществом и контрагентом с 2006 года не предпринимались. После окончания выездной налоговой проверки, обществом уплачено по договору 210 000 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения и график погашения задолженности не имеют ссылки на спорный договор, график без даты его составления, что также не позволяет суду убедиться в реальности несения обществом расходов (т.4, л.д. 87, т.5, л.д.16-18).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор с ООО "Мортранц" не содержит условий о возможности использования факсимиле и об отсрочке платежей за оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации, учитывая недоказанность заявителем реальности хозяйственных операций, расходы по которой учтены в целях налогообложения прибыли и в вычетах по НДС, арбитражный суд считает, что наличие факсимильного воспроизведения подписи в договоре, счетах-фактурах и в актах приема-сдачи работ является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу заявителя. К доказательствам не в пользу заявителя, арбитражный суд относит также факт создания организации-контрагента позже даты составления договора, а также указание в самом договоре от 01.05.2006 расчетного счета контрагента, открытого лишь в июне 2006 года (т.5, л.д.12).

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг по договору с ООО "Мортранц".

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Тереховой (ранее - Жиляковой) А.А, удостоверенных 26.01.2009 г. нотариусом, поскольку они были получены в присутствии самого налогоплательщика, явно заинтересованного в получении необходимых объяснений в свою пользу.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС, при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А. Богданова