Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-9958/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А60-1631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ООО "Индустриальная компания "Полимер", от ответчика ООО "НПП "ПолиПром", от третьих лиц ООО "Монтажспецстрой", ООО "СтройМедиум", Волкова С.Ю.- не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "НПП "ПолиПром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-1631/2008, принятое Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Индустриальная компания "Полимер"

к ООО "НПП "ПолиПром",

третьи лица ООО "Монтажспецстрой", ООО "СтройМедиум", Волкова С.Ю.,

о взыскании 7 122 360 руб.,

установил:

ООО "Индустриальная компания "Полимер" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО НПП "ПолиПром" о взыскании 7 122 360руб., из которых 1 730 700руб.-предоплата по договору поставки от 10.04.2007г. N 03/п, 611 000 руб. - убытки в связи с приобретением товара по большей цене, 1 224 000 руб.-убытки в виде упущенной выгоды, 3 556 660руб.-неустойка за период с 17.07.2007г. по 31.12.2007г. (т.1, л.д.8-10).

Определением суд от 08.04.2008г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "СтройМедиум", Волкова С.Ю. (т.1, л.д.89-91).

Одновременно 08.04.2008г. судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска в части взыскания суммы предоплаты, а именно, истец просит взыскать сумму предоплаты в связи с утратой интереса к исполнению обязательства из-за длительной просрочки (ст. 487 ГК РФ).

В рамках данного дела определением от 08.05.2008г. судом назначена судебная (почерковедческая) экспертиза; производство по делу приостановлено до 20.06.2008г. (т.2, л.д.24-28).

Производство по делу возобновлено на основании определения суда от 17.06.2008г. (т.2, л.д.39-40).

Определением суда от 10.07.2008г. производство по делу отложено на 17.07.2008г. (т.2, л.д. 49-50).

Определением суда от 17.07.2008г. производство по делу приостановлено до 25.08.2008г. (т.2, л.д.60-62).

Определением суда от 12.09.2008г. назначено судебное разбирательство на 02.10.2008г. (т.3, л.д.4-6).

Истец в судебном заседании 02.10.2008г. в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении оснований иска, дополнив нормативное обоснование исковых требований ст. 15, 309, 402, 405, 487 ГК РФ (т.2, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПП "ПолиПром" в пользу ООО "Индустриальная компания Полимер" взыскано 252136руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1730700руб., неустойка 790 666руб. С ООО НПП "ПолиПром" в пользу ООО "Индустриальная компания "Полимер" в возмещение расходов по госпошлине взыскано 34 973руб. 50 коп. Истцу возвращено из федерального бюджета госпошлина в сумме 24 774руб. 10 коп. (т.3, л.д. 102).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что при принятии данного решения судом нарушены нормы действующего законодательства; надлежащим ответчиком по делу является Волкова С.Ю. Согласно расписке от 25.07.2007г. Волкова С.Ю. обязалась возвратить деньги, полученные обманным путём от ООО "ИК "Полимер" на счета ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройМедиум". Также в расписке Волкова С.Ю. указала, что документы с просьбой о перечислении денежных средств были ей подделаны. Судом не было принято во внимание указание на перечисление денег и их перевод на счёт компании ООО "СайтАктив" в размере 432 000 руб. Однако, истец продолжал перечислять деньги на счета других компаний в нарушение ст. 312, ст. 309 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно представленного в материалы дела договора поставки от 10.04.2007г. N 03/п поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. В соответствии с п.1.1 договора наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификациях N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.50-51). Также в спецификациях установлен порядок оплаты поставленного товара (п.3.1 договора).

Из представленных в материалы дела спецификаций N 1 и N 2 следует, что за поставленный товар истцом должна быть произведена предоплата товара (т.1, л.д.52,53).

Во исполнение условий предоплаты, предусмотренных спецификациями, а также на основании писем ответчика, платёжными поручениями от 11.05.2007г. N 308, от 15.06.2007г. N 417 истцом была произведена оплата в размере 432 000 руб. на расчётный счёт ООО "Монтажспецстрой", сумма в размере 1 298700руб. перечислена на расчётный счёт ООО "СтройМедиум". Всего размер перечисленной истцом суммы предоплаты составил 1 730 700руб. (т.1, л.д.54,55).

Поскольку поставка предварительно оплаченного истцом товара ответчиком не произведена, ООО "ИК Полимер" обратилось с иском в суд о возврате суммы предварительной оплаты -1 730 700руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 611 000 руб. в связи с приобретением товара по большей цене и о взыскании упущенной выгоды-1 224 000 руб., в связи с тем, что истец не произвёл запланированного количества продукции, которую мог бы произвести, если бы ответчик поставил смолу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 3556660руб. за период с 17.07.2007г. по 31.12.2007г., начисленной на основании п.6.2 договора за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств.

Поскольку доказательств поставки предварительно оплаченной продукции или возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 730 700руб., ответчиком не представлено, заявленные требования истца в этой части судом первой инстанции удовлетворены в полном объёме. Требование о взыскании договорной неустойки суд посчитал подлежащим удовлетворению частично. С учётом чрезвычайно высокого размера и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил её размер до 790 666руб. При этом, требование о взыскании убытков в размере 611 000 руб. удовлетворены судом частично в сумме 435 000 руб. реального ущерба от переплаты в связи с приобретением смолы по более высокой цене. С учётом того, что сумма правомерно заявленных истцом убытков в виде реального ущерба покрывается взыскиваемой суммой неустойки, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано. Также суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1224000руб., в связи с тем, что истцом не представлены доказательства принятия им всех мер для предотвращения ущерба.

Выводы суда являются обоснованными.

Согласно п.8.3 заключённого между сторонами договора от 10.04.2007г. N 03/п факсимильные копии договора, спецификации, дополнительных соглашений и иных документов, относящихся к договору, переданные по факсимильной связи, стороны принимают в качестве доказательств при разрешении споров.

Представленные в материалы дела спецификации N 1, N 2, имеют ссылку на договор, а также определяют товар, подлежащий поставке-смола ПВХ производства КНР, марка SG в количестве 1 т- по спецификации N 1, марка SG-7 в количестве 117 тонн-по спецификации N 2 (т.1, л.д.52, 53).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

В соответствии с п.3.1 договора в п.5 спецификации N 1 установлена 100% предоплаты; в п.5 спецификации N 2 также имеется условие о предоплате товара, а также указаны сроки и порядок оплаты с разбивкой на суммы: 432 000 руб.-в течение 2-х рабочих дней с момента выставления счета; 1 298 700руб. - по факту указания номера вагона; 2598300руб.-после поставки товара. Общая стоимость поставляемого товара указана в спецификации N 1 и составляет 350 000 за 1 тонну с НДС; по спецификации N 2 - 4 329 000 руб., исходя из стоимости за 1 тонну 37 000 руб. с НДС.

Согласно письмам, оформленным на бланках организации ответчика, от 11.05.2007г., от 15.06.2007г., от 03.07.2007г. ООО "НПП "ПолиПром" обратился с просьбой к истцу о перечислении денежных средств в качестве предоплаты за смолу ПВХ в сумме 432 000 руб. - на счёт ООО "МонтажСпецСтрой", в сумме 1 298 700руб. - на счёт ООО "СтройМедиум". В письме также ответчик информировал истца о том, что два вагона смолы по 58 тонн каждый находятся на ст. Свердловск-Товарная "на растомаживании", срок поставки до 10.07.2007г. (т.1, л.д.58,59,60).

Реквизиты данных организаций ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "СтройМедиум" были направлены истцу на основании электронных писем от 11.05.2007г., от 14.06.2007г., с электронных адресов: volkova_svetlana@list.ru, volkova@antimony.ru, (т.1, л.д.56,57).

Истец перечислил предоплату на реквизиты организаций, указанные в электронных письмах ответчика в размере 1 730 700руб.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи какого-либо товара, поименованного в спецификациях N 1, N 2 к договору, ответчиком не представлено, факт получения требования о возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, не оспорен, следовательно, иск о взыскании 1 703 000 руб. долга удовлетворен судом правомерно.

Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Волкова С.Ю., ответчик в апелляционной жалобе ссылается на представленную в материалы дела расписку от 25.07.2007г., согласно которой Волкова С.Ю. обязалась возвратить деньги, полученные обманным путём от ООО "ИК "Полимер" на счета ОО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройМедиум". Также в расписке Волкова С.Ю. приняла на себя обязательство по возврату полученных ею денег в размере 1 730 000 руб. на счета ООО "Монтажспецстрой" и ООО "СтройМедиум". Данная расписка была дана в присутствии руководителей ООО НПП "ПолиПром" Кабанова А.В. и ООО "ИК "Полимер" Шаврина А.С. (т.3, л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что являясь работником ООО НПП "ПолиПром", Волкова С.Ю. направила в адрес истца письма о перечислении денежных средств на счета ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "СтройМедиум" (т.1, л.д.58,59,60).

С целью установления подлинности подписи Кабанова А.В. на письмах от 11.05.2007г., 15.06.2007г., и от 03.07.2007г. определением от 08.05.2005г. судом была назначена судебная (почерковедческая) экспертиза.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении от 05.08.2008г. подписи на письмах от 11.05.2007г., от 15.06.2007г., от 03.07.2007г. выполнены не самим Кабановым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.2, л.д.72-76).

Между тем, доказательств того, что Волкова С.Ю. действовала от своего имени и в своих интересах, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 02.10.2008г. Волкова С.Ю. пояснила, что денежные средства за спорную поставку смолы сторонним лицам перечислены непосредственно по указанию директора, все действия по перечислению денежных средств всегда согласовывались с директором Кабановым А.В. (т.3, л.д.21).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

До настоящего времени данные обстоятельства не установлены вступившим в силу судебным актом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По этим же основаниям не может быть принята в качестве надлежащего доказательства расписка Волковой С.Ю. (т.3, л.д.55).

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, действия представителя ответчика Волковой С.Ю. явствовали из обстановки, что соответствует ст. 182 ГК РФ. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 312 ГК РФ не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Вследствие отсутствия поставки ответчиком предварительно оплаченного товара, истец приобрёл продукцию у другого поставщика.

Исходя из сведений еженедельного ценового обзора рынков полимеров, опубликованного в сети интернет относительно ПВХ-С на 18.06.2007г., на 02.07.2008г., с учётом цены, за которую приобретался товар у ответчика, разница в среднем составила 7500 руб. за 1 тонну; следовательно, за 58 тонн, 435 000 руб. (т.3, л.д.58-68). Исходные данные применены судом на основании представленных в материалы дела сведений относительно цены на ПВХ-С еженедельного ценового обзора рынков полимеров в сети Интернет.

Таким образом, вывод суда о том, что требование о взыскании убытков в размере 435 000 руб., в связи с приобретением товара по большей цене, является правильным.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Первоначально заявленный размер неустойки составил 3 556 660руб. за период с 17.07.2007г. по 31.12.2007г. С учётом уменьшения судом, неустойка составила 790 666руб.

Поскольку из договора от 10.04.2007г. N 03/п не следует, что убытки взыскиваются сверх неустойки, условия о возможности применения убытков либо неустойки отсутствует, суд правомерно применил к отношениям сторон абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ. С учётом того, что размер убытков полностью покрывается размером неустойки, в удовлетворении заявленных истцом убытков в виде реального ущерба в размере 435 000 руб. судом отказано обоснованно.

Сумма убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 224 000 руб. определена истцом, исходя из запланированного количества продукции, которую мог бы произвести истец, если бы ответчик поставил смолу.

В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, спорная сумма убытков 1 224 000 руб. не может расцениваться как упущенная выгода истца за заявленный период, так как, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, размер упущенной выгоды должен быть доказан истцом и определен с учетом разумных затрат.

Согласно спецификаций в адрес истца должна быть поставлена смола ПВХ, марка SG, производства КНР. Аналогичная продукция была приобретена у другого поставщика-ООО "ХимТрейдингГрупп".

Вместе с тем, в судебном заседании 23.10.2008г. истец указал, что российские марки производителей им тоже используются. При этом в судебном заседании ответчик указал, что цены на смолу производства Китай меньше, чем у отечественных производителей.

Согласно сведений еженедельного ценового обзора рынков полимеров на российском рынке представлена продукция (смола-ПВХ-С) отечественных, китайских, корейских производителей (т.3, л.д. 56-88).

Расчет суммы упущенной выгоды истцом составлен без учета данных сведений.

Учитывая изложенное, при расчете упущенной выгоды истцом не доказана достоверность (реальность) неполученных доходов, требования истца о причинении убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере основаны на предположительных, вероятностных доводах истца, общетеоретических источниках, что при взыскании убытков недопустимо.

Сумма о взыскании упущенной выгоды, предъявленная истцом, не может являться бесспорным доказательством подтверждения её размера.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таким образом, обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта и размера возникших убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ законом возложена в данном случае на истца, заявившего указанные исковые требования.

Между тем, в обоснование суммы размера убытков в виде упущенной выгоды, истцом не предоставлено достоверных доказательств в обоснование предъявленной суммы, также не представлены доказательства того, что им приняты все меры для предотвращения ущерба, с учётом разумных затрат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех мер для предотвращения предъявленных истцом сумм убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 224 000 руб., в удовлетворении требований истца в этой части отказано судом правомерно.

Иные обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008г. по делу N А60-1631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворений.

Взыскать с ООО НПП "ПолиПром" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.