Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-8/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8/09 (А03-12830/2008-28)

19 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - не явился

от ответчика - Чугунова Р.С. по доверенности N 5 от 28.10.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСибМеталл" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2008 г. по делу N А03-12830/2008-28 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ЗапСибМетал"

к ОАО "Бурлинский солепромысел"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибМеталл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании ОАО "Бурлинский солепромысел" вернуть соль поваренную пищевую ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 35 000 тонн, находящуюся на территории ОАО "Бурлинский солепромысел" по адресу: 658835, Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, N 2.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЗапСибМеталл" заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на соль поваренную пищевую ГОСТ Р 51574-2000 в количестве 35 000 тонн, находящуюся на территории ОАО "Бурлинский солепромысел" по адресу: 658835, Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, 2, обязав ответчика с целью контроля обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО "ЗапСибМеталл" к указанному имуществу.

Определением 05 декабря 2008 г. по делу N А03-12830/2008-28 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ЗапСибМеталл" о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств распоряжения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не подтвердил доказательствами те обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "ЗапСибМеталл" просит отменить указанное выше определение, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленные им обеспечительные меры связаны с предметом иска и являются соразмерными заявленным требованиям.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Бурлинский солепромысел" и привлеченное к участию в дело в качестве 3-го лица ООО "ФЭСТ" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а так же указывают на невозможность обеспечительных мер ввиду нахождения ответчика в стадии банкротства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А03-12830/2008-28, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а также пояснений заявителя следует, что основанием для принятия указанных им обеспечительных мер является возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом, при этом заявитель не указывает на какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ОАО "Бурлинский солепромысел" таких действий.

Обеспечительная мера в виде обязания ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителям ООО "ЗапСибМеталл" к спорному имуществу, в том числе с целью контроля, не соотносится с заявленными по настоящему делу требованиями об исполнении обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЗапСибМеталл" в принятии указанным им обеспечительных мер в связи с тем, что заявитель не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, следует учесть, что арест, как обеспечительная мера, может быть принята только в отношении имущества, обладающего индивидуально определёнными признаками. Поваренная соль в количестве 35 000 тонн, на которую просит наложить арест заявитель, такими признаками не обладает. Указание на место нахождения имущества (поваренной соли) - 658835, Алтайский край, г. Славгород, р.п. Бурсоль, ул. Советская, N 2, не является достаточным, тем более, что из пояснений заявителя следует, что ОАО "Бурлинский солепромысел" занимается добычей и продажей такой же поваренной соли.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные, по изложенным выше основаниям. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.08. по делу А03-22981/05-Б в отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому арест имущества должника, а так же иные ограничения по распоряжению его имуществом, возможны только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2008 г. по делу N А03-12830/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗапСибМеталл" из Федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно квитанции Сбербанка России в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров