Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 19АП-2357/08

23 июня 2008 г.

Дело N А14-28138-2005

г.Воронеж 909-30

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Берга О.В. - представителя по доверенности б/н от 21.06.07г.;

от ИП Миляевой Людмилы Алексеевны: Миляевой Л.А. водительское удостоверение N 36 ЕМ 485861, выдано ГИБДД МВД-УВД 22.08.2000г.;

от ООО "Оптима": представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008г. по делу N А14-28138-2005 909-30 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Миляевой Людмиле Алексеевне, г. Воронеж, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Воронеж, о взыскании 990 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" /далее ВРООИ "Импульс", истец/, г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миляевой Людмиле Алексеевне /далее ИП Миляева Л.А., ответчик/, г. Воронеж о взыскании / с учетом уточнения/ 990 000 руб., в том числе 521 216 руб. части основного долга и 468 784 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима" / ООО "Оптима/ г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-28138-2005 909-30 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс", поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

ИП Миляева Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании Миляева Л.А. отрицала факт заключения договора.

Представитель третьего лица - ООО "Оптима" в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что 1.09.2003г. между обществом с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" и ООО "Оптима" заключен договор аренды N 7/1/6 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, площадью 113,9 кв.м. (2 этаж), указанного в приложенном плане.

Как указывает истец, 1.09.2003 г. по договору сдачи в аренду помещения N 7/2/58, ООО "Оптима" передало указанное помещения в аренду ИП Миляевой Л.А.

1.12.05 г. по договору уступки требования N 19/5/16 ООО "Оптима" уступило право требования по договору сдачи в аренду от 01.09.2003г. N 7/2/58 на сумму неуплаченной арендной платы в сумме 400 000 руб., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., всего на сумму 700 000 руб. ВРООИ "Импульс".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору аренды N 7/2/58 от 1.09.2003 г. в части уплаты арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.

Отказ в иске, суд первой инстанции мотивировал отсутствием договорных отношений между ООО "Оптима" и ИП Миляевой Л.А., а вследствие этого - отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правомерным исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре об уступке права требования N 19/5/16 от 01.12.2005г., в соответствии с которым ООО Оптима" передало ему все права по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате по договору сдачи в аренду от 01.09.2003 г. N 7/2/58 в размере 400 000 рублей и процентов в размере 800 000 рублей, итого 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Следовательно, в качестве доказательств перехода требований от ООО "Оптима" к ВРООИ "Импульс" надлежит рассматривать как непосредственно сам договор об уступке права требования N 19/5/16 от 01.12.2005г. так и документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношения между ИП Миляевой Л.А. перед ООО "Оптима" и возникновение спорной задолженности.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обязанность заявителя по передаче документов и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления переданных по договору прав, предусмотрена также п. 4 договора об уступке права требования N 19/5/16 от 01.12.2005г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов /пункт 4 статьи 75 АПК РФ/.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершившим сделку и имеющим на это соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлена незаверенная ксерокопия договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г.

Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 г. N 28 ( действует с 1.01.1999 г.) , предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Далее, пунктом 2.1.30 названного ГОСТа, установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 3.3.2003 г. N 65-ст, предусмотрены порядок и формы заверения копий различных видов документов.

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-1003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов").

Из материалов дела не следует, что представленная истцом копия договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г. соответствует указанным требованиям. Необходимость соответствия копий документов, указанным требованиям подтверждается правоприменительной практикой /Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А39-768/2006-23/6 от 07.09.2006г./.

В ходе рассмотрения дела подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г. лицами, участвующими в деле представлена не была. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что в судебных заседаниях судом первой инстанции обозревался подлинник договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г.

Таким образом, оснований для признания незаверенной ксерокопии договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г. доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимости, относимости, достаточности /ст. 64, 67, 68 АПК РФ/, в данном случае не имеется.

Как доказательства изменения условий договора сдачи в аренду помещения N 7/2/58 от 01.09.2003 г. по количеству занимаемой площади истец представил копию письма от 1.04.2004 г. N4, которое, по утверждению истца, написано ответчиком.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ИП Миляевой Л.А. отрицала факт подписания и заключения указанного договора аренды, а также дополнений к нему.

По факту подписи ИП Миляевой Л.А. в письме N 5 от 28.04.2004 г., содержащем просьбу принять освобожденную площадь судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 705/01-1, подпись от имени Миляевой Л.А., расположенная на строке "Индивидуальный предприниматель" в письме от 28.04.2004 N 5 на имя директора ООО "Оптима" выполнена не самой Миляевой Л.А., а другим лицом.

Кроме того, как на одобрение сделки и оплату занимаемого помещения истец ссылался на платежные поручения ответчика N N 105, 94, 78, 45, 31, 18, 282, 1, 269, 249, 211, 199, 174, 140, 119, 84, 80, 671, 604, 545, 485, которые обоснованны не приняты судом первой инстанции ввиду того, что данными платежными поручениями денежные средства перечислялись ИП Комаровой С.В. и в качестве оснований перечисления указывались договоры от 01.01.04 г., 01.08.03 г., не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не представил документов, подтверждающих наличие арендных отношений между ООО "Оптима" и ИП Миляевой Л.А., в отношении спорного помещения на 2-м этаже.

В силу п. 2 ст. 11 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, но при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не исполнены обязанности по представлению доказательств своих требований к ответчику, следует признать правомерным и обоснованным отказ истцу в иске.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2008 года по делу N А14-28138-2005 909-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков