Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1816/09

г. Томск

Дело N 07АП-1816/09 (А02-1070/2008)

26.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Скориной В. В., по доверенности от 17.09.2008г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2009г. по делу N А02-1070/2008

(судья С. В. Амургушев)

по иску ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция"

к ООО "СибТроя"

о взыскании 100 215 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Стальконструкция" (далее - ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "СибТроя" (далее - ООО "СибТроя") с иском о взыскании 100 215 руб. 16 коп., из них 95 000 руб. неосновательного обогащения, 5 215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2009г.) по делу N А02-1070/2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма N 49 от 11.01.2000г. Факт перечисления истцом предоплаты (аванса) во исполнение договора N КР05/01/05 от 14.01.2005г. удостоверяется платежными поручениями N 718 от 20.09.2006г., N 826 от 18.10.2006г. в общей сумме 95 000 руб. Документов, подтверждающих перечисление неизрасходованного аванса на счет истца ответчиком в материалы дела не представлено. Истец в порядке ст. 806 ГК РФ отказался от исполнения договора, что влечет вывод о прекращении его действия.

В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, поскольку прекратилась обязанность экспедитора (ответчика) по оказанию услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции от 15.01.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ЭЛСИ Стальконструкция" (заказчиком) и ООО "СибТроя" (исполнителем) был заключен договор N КР05/01/05 от 14.01.2005г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявкам заказчика (истца) оказывать последнему услуги по организации перевозок и экспедированию грузов (л. д. 7-9 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора N КР05/01/05 заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость оказания услуг по перевозке груза на основании счетов, предоставленных посредством факсимильной связи, в соответствии со ставками, согласованными сторонами договора в заявке, в течение пяти банковских дней с момента их получения, если иные сроки не оговорены в согласованной сторонами заявке.

Согласно п. 5.4 названного договора срок действия договора определен сторонами - по 31.12.2005г. В указанном пункте сторонами также согласовано, что после окончания каждого года договор автоматически продлевается на следующий год.

Платежным поручением N 718 от 20.09.2006г. истцом ответчику было перечислено в качестве аванса (предоплаты) по договору 35000 руб., платежным поручением N 826 от 18.10.2006г. - 255 000 руб. (л. д. 28, 53 т. 1).

Сумма неизрасходованного аванса составила 95 000 руб.

24.12.2007г. истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое содержало требование о возврате 95 000 руб. в течение 30 дней с даты получения указанного уведомления (л. д. 72 т. 1).

Имеющаяся в материалах дела копия уведомления о вручении почтовой корреспонденции свидетельствует о получении вышеуказанного письма ответчиком 27.12.2007г. (л. д. 73 т. 1).

Ввиду уклонения ответчика от перечисления спорной суммы истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ. Поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет по основаниям и в размере, определенным по правилам главы 25 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом требование о взыскании денежной суммы с ответчика неверно обосновано нормами, регулирующим взыскание неосновательного обогащения. В этой связи суд указал на отсутствие оснований считать спорную денежную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку они получены ответчиком в период действия и в рамках договора N КР05/01/05.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае авансовые платежи были совершены в связи с договором. Из условий договора N КР05/01/05 не следует, что стороны не допускают в расчетах сторон передачу денежных сумм авансом. Истцом указывается, что передача ответчику спорной суммы авансом производилась во исполнение обязательств по договору N КР05/01/05. Оплата услуг авансом также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции и предупредил об этом ответчика. При этом истец предоставил ответчику тридцатидневный срок для возврата суммы оплаты, в счет которой услуги не были оказаны.

В связи с тем, что специальных правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору транспортной экспедиции действующее законодательство не предусматривает, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционная инстанция считает возможным руководствоваться нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 49.

Статья 1102 ГК РФ предполагает возникновение обязательства из неосновательного обогащения во всех случаях, когда у лица, которое приобрело или сохранило имущество за счет другого, нет достаточных правовых оснований для этого на момент предъявления требования о возврате имущества. Наличие каких-либо оснований при приобретении имущества (закона, иных правовых актов или сделки), впоследствии отпавших, имеет значение для выбора варианта применения правил о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязанности исполнителя (ответчика) по оказанию услуг прекратились в связи с расторжением договора, то основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств отпали также с момента расторжения договора.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу спорной суммы, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 95 000 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает правомерным. Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 5 215 руб. 16 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "СибТроя").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.01.2009г. по делу N А02-1070/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТроя" в пользу закрытого акционерного общества "ЭЛСИ Стальконструкция" 95 000 руб. неосновательного обогащения, 5 215 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 504 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова