Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 19АП-3478/07

28 июля 2008 г.

Дело N А64-1037/07-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "ВМ-Лизинг": Знатных М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2008 г.;

от ООО "СНАБ-НЕФТЬ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ-НЕФТЬ" по делу N А64-1037/07-23 о расторжении договора лизинга N 033/л-06 от 05.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБ-НЕФТЬ" с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 033/л-06 транспортного средства от 05.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 года указанное решение было отменено, дело принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции исковые требования были также удовлетворены.

Постановлением ФАС ЦО от 21.11.2007 года постановление апелляции от 17.08.2007 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года решение суда первой инстанции вновь было отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2008 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением ФАС ЦО от 16.05.2008 года определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 года отменено и дело вновь направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия нашла исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2006 года между ООО "ВМ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СНАБ-НЕФТЬ" (лизингополучатель) был заключен договор N 033/л-06 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (грузового тягача) Freightiner Century C120-64ST (паспорт транспортного средства 77ТН 519798 от 09.03.2006 года) стоимостью 1 239 000 руб. на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи имущества.

Транспортное средство лизингополучателю было передано по акту приема-передачи от 31.05.2006 года.

Ссылаясь на то, что лизинговые платежи, согласно графику их внесения, в период с 01.11.2006 года по 28.02.2007 года ООО "СНАБ-НЕФТЬ" уплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 236 775, 84 руб., истец обратился с иском о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "СНАБ-НЕФТЬ" было зарегистрировано по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 4В.

Протоколом общего собрания учредителей N 4 от 22.12.2005 года в Устав общества были внесены изменения о его месте нахождения, которые зарегистрированы 29.12.2005 года. Адрес ООО "СНАБ-НЕФТЬ" стал: с. Бокино, Тамбовской области, Бокинский промышленный узел.

Несмотря на то, что спорный договор был заключен 05.05.2006 года, то есть после изменения юридического адреса ответчика, последний для исполнения договора указал истцу предыдущий адрес.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "СНАБ-НЕФТЬ" N 65 от 21.12.2006 года направленным истцу, в котором изложена просьба указывать в счетах-фактурах адрес покупателя и грузополучателя: с. Бокино, Бокинский промышленный узел. При этом почтовый адрес ответчика остался прежний - г. Тамбов, ул. Монтажников, 4В.

Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что иного адреса ответчика, кроме почтового, истец не знал, поэтому уведомление о расторжении договора лизинга за исх. N 27 от 07.09.2006 года им было направлено по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 4В. Более того, оно, как и последующее от 01.02.2007 года, было получено главным бухгалтером Прониной.

Кроме, того, в материалах дела находится мировое соглашение, датированное 23.04.2007 года, в котором ответчиком (ООО "СНАБ-НЕФТЬ") фактический адрес предприятия указан: г.Тамбов, ул. Монтажников, 4В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были соблюдены требования о расторжении договора, предусмотренные частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

График лизинговых платежей по договору лизинга N 033/Л-06 предусматривал их ежемесячную уплату.

Факт наличия задолженности за период более двух месяцев подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2007 года по делу N А64-761/07-5.

В соответствии с частью статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 года лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ответчиком в обоснование своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем, требование ООО "ВМ-Лизинг" о расторжении договора лизинга подлежат удовлетворению.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Спор о возврате части выкупной стоимости предмета лизинга может быть рассмотрен в отдельном производстве.

В отсутствие доказательств в материалах дела, суд не находит состоятельным и довод о том, что предмет лизинга отвечает признакам главной вещи по отношению к другому имуществу (прицепу) в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Лизинг" удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 33/Л-06 от 05.05.2006г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВМ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "СНАБ-НЕФТЬ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНАБ-НЕФТЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Лизинг" расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Д. Миронцева