Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 17АП-1109/09

г. Пермь

10 марта 2009 г.

Дело N А60-28893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Гагарин Н.А. по доверенности от 02.03.2009,

от ответчика - ОАО "Макси-Групп": Шаргунова О.В. по доверенности N 64 от 18.02.2008,

от ответчика - ОАО "Металлургический холдинг": Ястребцова С.А. по доверенности N 7/09 от 01.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика ОАО "Макси-Групп",

истца, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат",

ответчика, ОАО "Металлургический холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2008 года

по делу N А60-28893/2008

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к ОАО "Макси-Групп", ОАО "Металлургический холдинг"

о признании недействительным договора займа,

установил:

Открытое акционерное общество (общество) "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Макси-Групп" и к обществу "Металлургический холдинг" о признании недействительным договора займа N 1/2008 от 15.01.2008 г., сторонами которого являются ответчики.

Решением от 30.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции установлен статус истца, являющегося акционером общества "Макси-Групп", наделенного правом обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, признан установленным соответствующий характер оспариваемой сделки. Отказ в удовлетворении иска основан на признании факта последующего (после совершения сделки, но до рассмотрения иска о признании ее недействительной по существу) одобрения общим собранием акционеров общества "Макси-Групп" от 11.02.2008 г. оспариваемой сделки. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств нарушения фактом заключения оспариваемой сделки прав истца и наступления для него как акционера одной из сторон сделки неблагоприятных последствий.

Истец, ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить.

Ответчиками в обоснование апелляционных жалоб указано на то, что, по мнению этих лиц, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания ответчиками иска.

Истцом оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего одобрение сделки общим собранием акционеров общества "Макси-Групп" от 11.02.2008 г. имеющим правовое значение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 г. общество "Макси-Групп" (займодавец), с одной стороны, и общество "Металлургический холдинг" (заемщик), с другой, заключили договор займа N 1/2008. Согласно условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 329 840 000 руб. Эти денежные средства последний обязался возвратить займодавцу 14.01.2009 г., а также произвести уплату процентов, начисленных на эту сумму из расчета 11, 0 % годовых, со дня передачи суммы займа по день ее возврата.

Истец, являясь акционером займодавца, обладающим 50, 000050 % акций в его уставном капитале, в силу этого считая указанную сделку сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 Закона РФ "Об акционерных обществах" (далее - Закон)), на основании положения, предусмотренного п. 1 ст. 84 Закона, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

В обоснование заявленного требования истцом было указано на характер оспариваемой сделки, решение об одобрении которой, по мнению истца, согласно абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона должно было приниматься общим собранием акционеров займодавца. В связи с тем, что такое решение принято не было, в частности не внеочередном собрании акционеров общества "Макси-Групп", созванном 11.02.2008 г., истец считает оспариваемую сделку, совершенной с нарушением соответствующего требования, что приведено в обоснование рассматриваемого иска.

Сделки (в том числе заем), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями Главы ХI Закона.

Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет (каждое в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке (п. 1 ст. 81 Закона).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона).

Вывод суда первой инстанции, содержащий квалификацию оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, решение об одобрении которой должно приниматься общим собранием акционеров общества, соответствует приведенным выше положениям Закона, фактическим обстоятельствам.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску акционера (п. 1 ст. 84 Закона).

Как на юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции указано на факт принятия 11.02.2008 г. общим собранием акционеров общества "Макси-Групп" решения об одобрении оспариваемой сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью (л.д. 119-125).

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п. 6 ст. 83 Закона).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Макси-Групп", предметом одобрения явилась сделка - договор займа, в качестве существенного условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ) содержащий указание на процентную ставку, равную 12 % годовых.

В оспариваемом договоре соответствующее условие является иным - 11 % годовых.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о последующем одобрении именно оспариваемой сделки нельзя признать обоснованным.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о надлежащем одобрении оспариваемой сделки, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Приведенное в обоснование иска указание на то, что решение об одобрении оспариваемой сделки в ходе проведения 11.02.2008 г. внеочередного собрания акционеров общества "Макси-Групп", принято не было, фактическим обстоятельствам соответствует.

Таким образом, исследуемая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренного абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона требования.

Как следует из обжалуемого решения, ответчики иск признали.

На данное обстоятельство как на основание для удовлетворения иска указано и в апелляционных жалобах соответствующих лиц.

Отказ в принятии признания ответчиками иска суд первой инстанции обосновал указанием на обязанность доказывания обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца в результате совершения сделки с заинтересованностью. В данном случае, как признано судом первой инстанции, действия лиц, участвующих в деле, являются взаимосвязанными и согласованными, направлены не на защиту нарушенного права, а на изменение посредством принятия судебного решения сложившихся между ними отношений, в том числе тех, которые предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела не являются.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, соответствующих обоснованию иска, признание ответчиками последнего закону не противоречит.

Исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, лиц, права которых нарушало бы признание ответчиками иска, не выявлено.

Таким образом, препятствия для принятия судом первой инстанции признания ответчиками иска, отсутствовали.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с подачей иска, подлежит взысканию с ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008г. по делу N А60-28893/2008 отменить, иск удовлетворить.

Признать договор займа N 1/2008 от 15.01.2008г., заключенный между ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" недействительным.

Взыскать с ответчиков - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг", с каждого по 1000 (одной тысячи) рублей - государственная пошлина по иску, в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова