Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 01АП-229/08

г. Владимир

24 марта 2008 г.

Дело N А43-25721/2007-17-657

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Аксёновой Г.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь-НН" - полномочный представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился (уведомление N 11916),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-25721/2007-17-657, принятое судьей Окороковым Д.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь-НН", г. Нижний Новгород, о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Сусяк Василий Романович, г. Нижний Новгород, (далее ИП Сусяк В.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь-НН", г. Нижний Новгород, (далее ООО "Сладкая жизнь-НН") о понуждении заключить договор аренды части нежилого помещения площадью 12 кв.м, расположенного на территории торгового центра, на условиях ранее действовавшего между сторонами договора аренды указанного помещения N 244-А06-01/11 от 01.11.2006 на срок с 01.10.2007 по 01.09.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 426, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Сусяк В.Р., не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения N 244-А06-01/11 от 01.11.2006 между ООО "Сладкая жизнь-НН" и ИП Сусяк В.Р. является незаключенным. Приложение N 2 к договору, по мнению заявителя, позволяет определить объект аренды.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 частью 2 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - ООО "Сладкая жизнь-НН", в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 ООО "Сладкая жизнь-НН" (арендодатель) и ИП Сусяк В.Р. (арендатор) подписали договор аренды N 244-А06-01/11 части нежилого помещения, расположенного в здании культурно-оздоровительного, развлекательного и торгового центра, площадью 12 кв.м. Срок аренды определен до 01.10.2007.

26.09.2007 ООО "Сладкая жизнь-НН" направило в адрес ИП Сусяк В.Р. уведомление N 728 о прекращении действия указанного договора с 01.10.2007 в связи с истечением срока его действия .

Считая, что ИП Сусяк В.Р. обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, последний обратился в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 621 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Однако, рассмотрев договор N 244-А06-01/11 от 01.11.2006 суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды, согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Объектом аренды в исследуемом договоре значится часть нежилого помещения площадью 12 кв.м, границы которой обозначены на плане в Приложении N 2 к договору по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Плотникова, д.3"А". Однако из Приложения N 2 не представляется возможным установить конкретную индивидуально-определенную часть помещения площадью 12 кв.м переданную в аренду, учитывая, что общая площадь нежилого помещения 12748,7 кв.м.

Оценивая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие об объекте аренды сторонами согласовано не было, и признал договор аренды N 244-А06-01/11 от 01.11.2006 незаключенным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей сторон. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, то правомерно не применена и статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Помимо ссылки на указанную выше норму права, истец основывает свое требование о понуждении ответчика к заключению договора аренды на статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся публичного договора, и на статье 445 Кодекса, регламентирующей правила заключения договора в обязательном порядке. Однако договор аренды помещения N 244-А06-01/11 от 01.11.2006 к категории публичных договоров и договоров, заключение которых является обязательным - не относится.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу изложенного в мотивировочной части постановления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить с ИП Сусяк В.Р. договор аренды нежилого помещения.

Таким образом, решение Арбитражного Нижегородской области от 27.11.2007 является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2007 по делу N А43-25721/2007-17-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусяк Василия Романовича, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г. А. Аксёнова А.И. Вечканов