Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 01АП-2726/08

г. Владимир

Дело N А43-34343/2006-1-729

04 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 232" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729, принятое судьей Мустафаевым Г.И.,

по иску товарищества собственников жилья "Дом 232", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива", г. Нижний Новгород, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород, о взыскании 540 941 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 66834);

от ответчика - Воробьев Ю.С. директор - решение от 03.06.2007 сроком на 2 года, Троицкая Е.А. по доверенности от 08.11.2007 N 29 сроком на 1 год;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 66835),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом 232" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" 553 570 рублей неосновательного обогащения за период с 20.11.03 по 01.07.05 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.06.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Товарищество собственников жилья "Дом 232", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" не являлось застройщиком дома N 232 по ул. М.Горького в г. Нижнем Новгороде. По его мнению, в рамках указанных правоотношений ответчик нес перед соинвесторами, дольщиками определенные обязанности, в том числе бремя содержания строящегося объекта - жилого дома от подрядчика к дольщикам.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что обязанности застройщика нести расходы по содержанию жилого дома прекращаются с момента передачи жилого дома на баланс ТСЖ, то есть с момента подписания акта от 30.10.2002 приема-передачи жилого дома N 232 по ул.М.Горького на баланс "Дом 232". Указывает, что судом не применены статьи 130, 210, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, статью 36, пункт 5 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16, 17 Федерального закона Российской Федерации N 72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", Федеральный закон N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон "129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Приказ Минфина Российской Федерации N34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", ПБУ 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденное Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 N 167, ПБУ 10/99 "Расходы организации", утверждено Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

Считает акт от 30.10.2002 ничтожным, как несоответствующий указанным выше нормам законодательства Российской Федерации.

Заявитель также полагает, что судом при вынесении решения не выполнены требования части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Дом 232" зарегистрировано 07.10.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекции федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в качестве учредителя товарищества собственников жилья "Дом 232" указано общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива".

Указанная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц сформирована по состоянию на 30.09.2005.

Спорный период, за который истец предъявляет требования ответчику, с 20.11.2003 по 01.07.2005.

Вместе с тем в деле имеется протокол - решение общего собрания учредителей о создании товарищества собственников жилья N 1 от 24 сентября 2002 года, согласно которому учредителями ТСЖ являются физические лица в количестве восьми человек.

В качестве учредителя, либо застройщика общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" не указано.

Согласно договору N 1 от 05.05.1994 о совместной деятельности на строительство жилых домов, заключенному с Департаментом по физической культуре, спорту и туризму Администрации Нижегородской области, ответчик обязался за свой страх и риск и своими средствами построить жилой дом N 232 по ул. Горького г. Нижнего Новгорода.

Из пункта 2.2.2. дополнительного соглашения от 08.08.2002 к договору от 05.05.1994 N 1 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Альтернатива" обязалось выполнять функции дирекции строящегося предприятия и генерального подрядчика.

Из акта государственной приемочной комиссии N 108 от 2001 года, утвержденного распоряжением Главы администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, следует, что названный объект принят в эксплуатацию.

Заказчиком (застройщиком) по строительству, согласно Акту, является Департамент по физической культуре, спорту и туризму Администрации Нижегородской области.

Указанный акт, со стороны департамента подписан его председателем Бариновым Ю.В..

В соответствии с абзацем 3 Распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 10.01.2002 N 42-р, утвердившего акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов NN 4,5,6 в квартале улиц Горького, Трудовая, Ковалихинская в Нижегородском районе, "Застройщиком" является Департамент по физической культуре, спорту и туризму Администрации Нижегородской области.

Довод товарищества собственников жилья "Дом 232" о том, что застройщик обязан нести расходы по содержанию жилого дома до момента фактической передачи всех квартир их владельцам правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обязанности застройщика прекращаются с момента передачи жилого дома на баланс ТСЖ.

В соответствии с Актами приема - передачи от 30.10.2002 года, 30.12.2002 года жилой дом передан на баланс ТСЖ "Дом 232".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с указанной даты обязанности по содержанию, в том числе по уплате коммунальных платежей за тепловую энергию, возлагается на истца - ТСЖ "Дом 232".

Довод заявителя жалобы об отсутствии основания для освобождения ответчика от погашения задолженности при наличии акта от 30.10.2002 приема-передачи жилого дома N 232 по ул. М.Горького на баланс ТСЖ "Дом 232" и акта от 30.12.2002 приема-передачи указанного дома в управление ТСЖ "Дом 232" апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.06.03. N 7805 истец принял обязательства по оплате отпускаемой МУП "Теплоэнерго" и потребляемой ТСЖ "Дом 232" тепловой энергии в горячей воде.

Обязательства по оплате тепловой энергии по вышеуказанному договору ответчик не принял.

Вопреки мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении от 20.06.2008, основаны не только на акте от 30.10.2002.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, дал правильную оценку всем документам, в том числе и акту от 30.10.2002.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств, обосновывающих его доводы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требования.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2008 по делу N А43-34343/2006-1-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом 232" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В.Соловьева Е.Н.Беляков