Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-3643/08

г. Томск

Дело N 07АП-3643/08

"18" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Красильникова Е.В., по доверенности N 03-06/860 от 25.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области, г. Кировск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2008 года по делу N А27-613/2008-5 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ленинградской области, г. Кировск

Обществу с ограниченной ответственностью "Барыня", г. Прокопьевск

Черникову Андрею Валерьевичу, г. Прокопьевск

о признании недействительной государственной регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Барыня" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а также государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барыня".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2008 года и 26.02.2008 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, директор и единственный участник ООО "Барыня" А. В. Черников.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года признаны недействительными решения МИФНС N 2 по Ленинградской области от 01.08.2007 года N 493А государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барыня" и от 01.08.2007 года N 494А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как несоответствующие п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 2 по Ленинградской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- исходя из анализа норм Федерального закона N 129 следует, что хотя на момент обращения в налоговый орган Бабяк И. М. была отстранена от должности руководителя ООО "Барыня", обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе была полномочная в соответствии с указанным выше законом. Кроме того, являются несостоятельными доводы суда о применении к процедуре регистрации Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

- в заявлении МИФНС N 11 по Кемеровской области не указано, какие именно допущены нарушения закона или иного правового акта со стороны МИФНС N 2 по Ленинградской области при принятии оспариваемых решения, чьи права и законные интересы нарушены и в чем выражается указанное нарушение.

Кроме того, отсутствие организации по указанному ею адресу не является основанием для признания недействительным оспариваемых решений, а является лишь основанием для решения вопроса о привлечении ООО "Барыня" к административной ответственности. При этом, законодатель не дает право регистрирующему органу проверять достоверность представленных сведений.

- в нарушении ст. 198 АПК РФ МИФНС N 11 по Кемеровской области пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

- протокол смотра и объяснение Черникова А. В. являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований Федерального закона. При этом, все представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии ООО "Барыня" на момент проведения осмотра, а не на момент государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Более подробно доводы МИФНС N 2 по Ленинградской области изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

МИФНС N 11 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву возражала против апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям.

- единственным участником ООО "Барыня" Черниковым А. В. принято решение от 30.06.2007 года об освобождении от занимаемой должности директора Бабяк И. М. и назначении директором Черникова А. В. При этом, законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

- исходя из положений ч. 2 ст. 198 АПК РФ, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что налоговый орган имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом, формальное соблюдение процедуры регистрации ответчиком не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

- согласно ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, которым в данном случае является решение суда первой инстанции.

Письменный отзыв и дополнения к отзыву МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области приобщены к материалам дела.

ООО "Барыня" и Черников А. В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнения на нее, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО "Барыня" от 30.07.2007 года, участниками Общества О.Н. Пашенцевой и И.М. Гатауллиным принято решение о переуступке доли в уставном капитале общества вновь входящему участнику А. В. Черникову. Общее собрание учредителей по вопросу о размере и распределении уставного капитала Общества постановило оставить уставной капитал Общества без изменения в размере 10 000 руб., размер доли в уставном капитале в размере 100% принадлежит А.В. Черникову.

Участником ООО "Барыня" А. В. Черниковым принято решение от 30.07.2007 года о внесении и регистрации изменений в учредительные документы по местонахождению и по составу участников общества, об освобождении от занимаемой должности директора И.М. Бабяк и назначении директором А. В. Черникова.

В Устав ООО "Барыня" внесены соответствующие изменения.

В Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 2 по Ленинградской области 31.07.2007 года вх. 493А и 494А от лица руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО "Барыня" И. М. Бабяк поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001) соответственно.

01.08.2007 года регистрирующим органом на основании представленных документов приняты решения N 493А и N 494А о государственной регистрации изменений.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о месте нахождения юридического лица - ООО "Барыня": Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Львовская, 14, а также сведения о прекращении у участников О.Н. Пашенцевой и И.М. Гатауллина обязательственных прав в отношении юридического лица и внесении записи о единственном участнике и директоре ООО "Барыня" А. В. Черникове.

Согласно протоколу осмотра, проведенного налоговым органом 10.08.2007 года, помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Львовская, 14, установлено, что по указанному адресу находится частный жилой дом; вывески ООО "Барыня" не обнаружено; улица Львовская расположена в районе частного сектора, никаких административных зданий с офисами организаций нет. Со слов соседей по данному адресу проживает А.В. Черников, который во время проверки отсутствовал.

Из объяснения Черникова А. В. от 05.09.2007 года следует, что никакого отношения к ООО "Барыня" он не имеет, паспорт, оставленный в энергетической службе в начале августа до сих пор не забрал, граждан Пашенцеву О. Н. и Бабяк И. М. не знает.

При проведении повторной проверки факт отсутствия ООО "Барыня" по адресу регистрации подтвердился (протокол осмотра места нахождения организации от 28.09.2007 года).

Учитывая изложенное, МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ на основании решений МИФНС N 2 по Ленинградской области от 01.08.2007 года N 493А и N 494А.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барыня", подписаны неуполномоченным лицом.

Выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (Положение о Федеральной налоговой службе).

В силу ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного Федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, следует, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменении, касающихся сведении о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренным ст. 9 данного Федерального закона.

Согласно п.п. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре. Сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы, образованные и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, он по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Материалами дела установлено, что заявление представлены в налоговый орган и подписаны Бабяк Ириной Мирославовной как руководителем постоянного действующего исполнительного органа юридического лица. При этом, как было указано выше, на момент подачи Бабяк И. М. 31.07.2007 года в регистрирующий орган заявлений о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Барыня", Бабяк И. М. не являлась руководителем общества в связи с прекращением ее полномочий. В решении единственного участника ООО "Барыня" от 30.07.2007 года указано на возложение обязанностей по регистрации изменений на Бабяк И. М.

Однако, при подаче заявлений какие-либо документы, подтверждающие наличие у последней полномочий, представленных законом на подписание заявлений, не представлено.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление в регистрирующий орган может быть подано только прежним руководителем юридического лица, является несостоятельным. Кроме того, Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 года N 2817/06 признано недействительным положение Письма Федеральной налоговой службы от 26.10.2004 года N 09-0-10/4223, обязывающее юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Барыня" подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, у МИФНС N 2 по Ленинградской области отсутствовали основания для принятия решений N 493А и N 494А от 01.08.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения МИФНС N 11 по Кемеровской области ст. 198 АПК РФ в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными являются необоснованными.

В ходатайстве от 19.02.2008 года заявитель просил суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для подачи заявления в связи с проведением проверок места нахождения ООО "Барыня", привлечения А. В. Черникова для дачи пояснения.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного процессуального срока судом указывается в соответствующим судебном акте.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство и причины пропуска срока для подачи заявления, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок, о чем указал в принятом решении.

В части доводов МИФНС N 2 по Ленинградской области о недопустимости признания в качестве доказательств протоколов осмотров и объяснений Черникова А. В., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Протокол осмотра от 10.08.2007 года составлен в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ, без участия понятых, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством.

Однако протокол осмотра места нахождения организации от 28.09.2007 года является допустимым доказательством, при этом участие лица, в отношении которого проводиться проверка является правом данного лица, а не обязанностью (ст. 92 НК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение заявителем ст. 90 НК РФ несостоятельна, так как объяснение от Черникова А. В. получено на основании ст. 31 НК РФ, которой предусмотрено право налогового органа получать от лиц пояснения по вопросам, связанным с налоговым законодательством.

Кроме того, указанные выше доказательства не были положены судом первой инстанции в основу оспариваемого решения

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд взыскивает с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области 1 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2008 года по делу N А27-613/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области 1 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.