Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 01АП-4530/08

г. Владимир

12 февраля 2009 г.

Дело N А43-22699/2008-1-284

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива", г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. от 23.10.2008 об окончании исполнительного производства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижегородского областного союза потребительских обществ.

В судебном заседании 15.01.2009 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" - Мкртчян А.А., Подшибихин А.Ю. по доверенности от 14.01.2009, Нижегородского областного союза потребительских обществ - Данилова С.В. по доверенности от 12-03/8.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 05.02.2009 в судебное заседание не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.10.2008 об окончании исполнительного производства N 52/9751/681/4/2007.

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд допустил нарушение статьей 209, 307, 309, 311, 313, 316, 327, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению часть 1 статьи 407, часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 311-313 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, вправе и обязан только сам кредитор.

На основании статьи 316, части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что должник не вправе вносить деньги в депозит судебных приставов. Должник не отнесен к категории лиц, предусмотренных статьями 70-72,76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляющих перечисление денежных средств на депозитный счет судебных приставов. Податель апелляционной жалобы указывает, что право должника добровольно исполнять обязательства не кредитору, а иным лицам законодательно не предусмотрено.

Таким образом, заявитель считает, что обязательство надлежаще не исполнено, общество не получило по исполнительному производству денежные средства, вследствие чего в течение длительного времени было лишено возможности пользоваться денежными средствами, получая прибыль.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Нижегородский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта. Считает ссылку заявителя на статьи 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельной, поскольку данные нормы не регламентируют отношения должника и кредитора в связи с исполнением судебного решения; ссылка на статьи 70-72, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) также неправомерна, поскольку Закон вступил в силу только 01.02.2008 и не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Облпотребсоюз считает, что заявитель являясь в то же время должником общества по иному исполнительному производству, правомерно получил денежные средства с учетом его задолженности перед Облпотребсоюзом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2007 N 009254 о взыскании с Облпотребсоюза 1 494 039 рублей 17.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N52/9751/681/4/2007.

Облпотребсоюз по данному исполнительному производству

платежным поручением от 03.05.2007 N 000329 произвел оплату в сумме 40 000 рублей, в порядке статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации перечисление задолженности в оставшейся части произведено третьими лицами, всего в сумме 1 598 607 рублей 69 копеек.

Денежные средства по исполнительному производству перечислены на депозитный счет службы судебных приставов Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (л.д.11-18).

Постановлением о наложении ареста на денежные средства должника от 08.05.2007 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области наложен арест на денежные средства заявителя в пределах суммы 1 216 835 рублей 38 копеек, находящейся на депозитном счете Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и указанная сумма перечислена на депозитный счет Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Из постановления следует, что в службе судебных приставов- исполнителей Советского районного отдела Управления находится исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО "НПП "Перспектива" в пределах суммы 1 216 835 рублей 38 копеек, с указанием Облпотребсоюза в качестве взыскателя (л.д.32).

Как следует из справки Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 04.09.2007 (л.д.55-56), по исполнительному листу N 009254 за вычетом денежных средств в сумме 1 216 835 рублей 38 копеек оставшаяся сумма (277 203 рубля 62 копейки) перечислена с депозитного счета службы судебных приставов -исполнителей на расчетный счет ООО "НПП "Перспектива".

Определением суда от 15.01.2008 апелляционный суд предложил службе судебных приставов-исполнителей представить доказательства фактического исполнения исполнительного производства и наличия оснований для его окончания.

Какие-либо документы, в том числе и отзыв на апелляционную жалобу, суду не представлены.

В силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле документам.

Спорное исполнительное производство, как следует из постановления от 23.10.2007, окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно указанной норме, действовавшей в спорный период, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что доказательства фактического исполнения исполнительного листа N 009254, выданного 22.03.2007, о взыскании в пользу заявителя с Облпотребсоюза 1 494 039 рублей 35 копеек в материалах дела отсутствуют.

Ни Облпотребсоюз, ни служба судебных приставов-исполнителей не представили суду подтверждение исполнения возникших у должника перед взыскателем денежных обязательств в соответствии с требованиями закона, правовых актов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с наличием у него обязательств перед должником Облпотребсоюзом по другому исполнительному производству не основан на требованиях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательств, то есть влечет те же последствия, что и исполнение.

Вместе с тем в материалах дела заявление стороны исполнительного производства по встречному исполнительному листу отсутствует, также как и сообщение об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве и судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением установленных требований и нарушает права заявителя, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 11.12.2008, подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2008 по делу N А43-22699/2008-1-284 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива", г. Нижний Новгород, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нардиной А.В. от 23.10.2008 об окончании исполнительного производства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по квитанции от 11.12.2008.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева