Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 07АП-3249/08

г. Томск

Дело N 07АП-3249/08 (А27-3368/07-1)

"14" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.08.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей: И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Зайдуловой Д.В. по доверенности N 4 от 18 03 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 04 08 по делу N А27-3368/07-1 (судья Филатов А.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема"

о взыскании суммы неполученного дохода в размере 39 206,35 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хризантема" о взыскании суммы неполученного дохода в размере 39 206,35 руб. за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 08 07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26 09 07, исковые требования удовлетворены, с ООО "Хризантема" в пользу истца была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 39 206,35 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 01 08 решение от 02 08 07 и постановление апелляционной инстанции от 26 09 07 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда первой инстанции от 15 04 08 (резолютивная часть объявлена 10 04 08) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о взыскании с Комитета расходов по государственной пошлине.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований о взыскании убытков в виде недополученной выгоды.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15 04 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 3637 сроком с 17 09 04 по 14 09 05. По истечении срока действия указанного договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Предъявляя требования о взыскании неполученного дохода за пользование земельным участком, истец в обоснование своих требований ссылается на непринятие мер обществом по уплате 39 206,35 руб. за пользование земельным участком в период с 15 09 05 по 28 09 06, а также на неоформление в установленном порядке права пользования участком.

Отклоняя исковые требования о взыскании неполученного дохода за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана законность и обоснованность предъявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом не представлено каких-либо документальных подтверждений возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, с учетом положений статей 2, 10, 15 ГК РФ. Из представленного в материалах дела договора аренды N 3637 спорного земельного участка следует, что заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и обществом с ограниченной ответственностью "Хризантема" договор прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен. Документальных подтверждений о продлении действия договора, либо заключения нового договора в материалах дела не имеется.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности законности и обоснованности предъявленных требований, правомерны, поскольку Гражданский кодекс РФ содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, в связи с чем убытки должны быть доказаны.

Доводы истца о неправомерности взыскания с Комитета расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 15 04 08 по делу N А27-3368/07-1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 04 08 по делу N А27-3368/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина