Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 19АП-4456/08

27 октября 2008 г.

Дело N А14-2236-2008

г.Воронеж 74/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Администрации городского округа города Воронежа: Жемчужниковой В.А. - представителя по доверенности N 175 от 02.06.08г.;

от МУРЭП N 40 г. Воронежа: Вотинцева М.С. - представителя по доверенности б/н от 03.06.08г.;

от МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронежа, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. по делу N А14-2236-2008 74/13 (судья Шулепова Л.В.), по иску МУРЭП N 40 г. Воронежа, к МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района", г. Воронеж, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 40 г. Воронежа (далее МУРЭП N 40) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения МУ " Рай Дез ЖКХ Левобережного района" следующих объектов недвижимости (с учетом уточнения):

1. нежилое помещение-контора: номер помещения XI , инвентарный номер 2012, номера на поэтажном плане 11,12,13,14 , лит. п/А , площадь 29,4 кв.м., расположено по адресу: г. Воронеж , Левобережный район , Ленинский проспект , д.30

2. материальный склад в лит. Б общ. площадью 141,9 кв.м. , инвентарный номер 1977, расположен по адресу: г. Воронеж , Левобережный район , Ленинский проспект , д.8/2.

3. мастерскую кровельщиков в лит. Д, инвентарный номер 1977, общ. площадью 37,2 кв.м. , расположенную по адресу: г. Воронеж , Левобережный район , Ленинский район , д.8/2

4. гараж бокс 1 в лит. В2 , инвентарный номер 1977, общ. площадью 56,7 кв.м. , расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район , Ленинский проспект , д.8/2

5. гараж бокс 2 в лит. В1, инвентарный номер 47,5 кв.м. , общ. площадью 47,5 кв.м. , расположенный по адресу: г. Воронеж, Левобережный район , Ленинский проспект , д.8/2

6. мастерскую столярную в лит. В, инвентарный номер 1977, общ. площадью 143,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект , д.8/2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008г. производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения МУ " Рай Дез ЖКХ Левобережного района" следующих объектов недвижимого имущества : склада красок в лит. Ж, общ. площадью 10,4 кв.м. , расположенного но адресу: г. Воронеж, Левобережный район , Ленинский проспект , д.8/2, мастерской слесарной в лит. Б , общ. площадью 120,8 кв.м. . расположенной по адресу: г. Воронеж , Левобережный район , ул. Героев стратосферы , д.2 прекращено.

Решением от 11 августа 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа города Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправомерность обжалуемого решения, в связи с чем просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2008 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право хозяйственного ведения истца на здания, указанные в исковом заявлении, не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации городского округа г. Воронеж, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель МУРЭП N 40 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района" в судебное заседание не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2003 г. на основании заключенного между Департаментом муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП N 40 договора N ХВ -145-л/б в хозяйственное ведение и Приказа N 791 от 17.11.03г. заявителю было передано муниципальное имущество стоимостью 1 152 109 руб. (в ценах 2003 г.), в т.ч. основных средств на сумму 689 840 руб. , из них зданий и сооружений на сумму 534 708 руб., общей площадью 869, 5 кв.м. , поименованное в приложении к приказу .

14.07.04г. Комитетом по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г.Воронежа издан приказ N 279.

Во исполнение вышеназванного приказа муниципальное имущество, согласно актов приема-передачи основных средств от 14.07.2004г., переданы с баланса МУРЭП N 40 на баланс МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района"

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2389-2006/82/13 приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 279 от 14.07.2004г. признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2006г. по делу N А14 -2389-2006/82/13 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.05г. по делу N А14-11508-116/206 МУРЭП N 40 признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия назначен Запрягаев А.С.

Письмом от 25.01.08г. конкурсный управляющий МУРЭП N 40 уведомил ответчика о необходимости передачи ему спорных объектов, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорное имущество, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об истребовании имущества из незаконного владения МУ "Рай Дез ЖКХ Левобережного района". В обосновании иска истец ссылался на факт нахождения переданных ему объектов на балансе ответчика и неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2389-2006/82/13 от 01.11.2006г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, установленном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости, являются муниципальной собственностью и принадлежат МУРЭП N 40 на праве хозяйственного ведения. Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения не опровергнут ответчиком, более того принадлежность МУРЭП N 40 истребуемого имущества на соответствующем праве установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2006г. по делу NА14-2389-2006/82/13. Наличие правовых оснований владения спорными объектами недвижимости ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными нормативными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Ссылка заявителя жалобы на статью 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может быть признана обоснованной, поскольку право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. Кроме того, судебный акт по делу N А14-2389-2006/82/13 вступил в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых норм, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 августа 2008 г. по делу N А14-2236-2008 74/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронежа -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Н.Л. Андреещева