Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 07АП-2925/09

г. Томск

Дело N 07АП-2925/09

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя: Шейфер Л. С., дов. от 01.12.2008г.; Казанцев В. А., дов. от 16. 10.2008г.;

от заинтересованного лица: Герасимов В. В., дов. от 16. 01.2009г.; Кудряшева А. Ю., дов. от 18.03.2009г.; Грель Я. В., дов. от 05.03.2009г.,

от третьего лица: Конева Е. П.; Гарифуллина Т. П., дов. от 26. 01.2009г.; Фурсин В. Ю., дов. от 26.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска, Коневой Екатерины Павловны

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2009 г.

по делу N А67-6926/08

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион"

к Департаменту строительства и архитектуры администрации г. Томска

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2009 г. требования общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - общество, ООО "Юнион", заявитель) о признании незаконным отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска (далее - департамент, заинтересованное лицо) в выдаче ООО "Юнион" разрешения на строительство жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Лазо, 28 в г. Томске, удовлетворено. Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению департамента при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения при наличии коллизии между нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения по владению и пользованию земельными участками, неправомерно сделан вывод, что к вопросу о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2007г. N ТО -21-16648 нормы ГК имеют по отношению к нормам ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, а также нормам ЗК РФ приоритетное значение.

Порядок прекращения договора аренды в связи с неполучением разрешения на строительство гражданское законодательство не устанавливает. Основанием прекращения обязательства в данном случае, в силу ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ является факт неполучения в установленном законом порядке разрешения на строительство в течение шести месяцев с момента заключения договора.

Факт оплаты заявителем арендной платы не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для существования договора аренды, который в силу прямого указания закона, прекращается по истечении шести месяцев после его заключения.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 30, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 34 Правил землепользования и застройки в г. Томске (утв. Решением Думы г. Томска "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "г. Томск" - далее ПЗЗ) от 27.11.2007г.

Департамент считает не основанным на законе вывод суда со ссылкой на СНиП 31-01-2003, СП 31-107 - 2004 о том, что "строительство жилого дома" и "строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения" (магазином) являются одним и тем же видом разрешенного использования земельного участка.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе департамент указывает на то, что признание индивидуального правового акта недействительным означает изначальную невозможность порождения юридических последствий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство N RU70301000-386-О/07 от 17.08.2007г. является действующим в период с 17.08.2007г. до 21.04.2008г. является неправомерным. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Конева Екатерина Павловна (далее - Конева Е.П., третье лицо), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства.

По мнению Коневой Е.П. на момент обращения 05.08.2008г. заявителя за разрешением на строительство по второму проекту, заявитель являлся нелегитимным застройщиком, поскольку у заявителя в это время не было правоустанавливающих документов на земельный участок по второму проекту строительства: в нарушение ст.36, п.6 ст.37, ст.39, 44, п. 17 и 18 ст.46 Градостроительного Кодекса РФ, у заявителя не было градостроительного плана земельного участка и разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома со встроенным магазином.

Кроме того, третье лицо указывает, что суд, принимая решение от 06.03.09г., не применил законы, подлежащие применению - п.2 ст.260, п.1 ст.263, ст.279-283 Гражданского Кодекса РФ, пп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 пп. 1, п.4 и п.5 ст.30, п.2 и 5 ст.31,32, пп.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41, ст.42,44,45,55 Земельного Кодекса РФ, пп.4 ст.2, пп.3, п. 2 п.6 ст.30, ст.36, п.6 ст.37, ст.39, ст.44, п.17,18 ст.46, ч.1 пп.1 и 2, п.7, п.13 ст.51, ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, ст.68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не применил ст.3,п.2 ст.4, п.1 и п.2 ст.9, ст.12,34 ПЗЗ, объективно не исследовал и не дал в данном решении объективной оценки доказательствам, имеющимся в деле. Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента, общество не соглашается с доводами заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях к ней, представитель третьего лица, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнион" зарегистрировано муниципальным учреждением "Томская регистрационная палата" от 17.08.1994г. N 7256/6000, ОГРН 1027000903566 (т.1 л.д. 12). ООО "Юнион" выдана лицензия регистрационный номер ГС-6-70-02-27-0-7019011721-002789-4 от 11.12.2006г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия по 11.12.2011г. (т.1 л.д. 13-14).

Актом выбора земельного участка для строительства жилого дома по ул. С.Лазо, 28 от 20.07.2005 N 1184/8-05 ООО "Юнион" согласован оптимальный вариант выбора земельного участка площадью 1 682,64 кв.м. по ул.С.Лазо, 28 для строительства жилого дома (т.1 л.д. 61).

По адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 28 для предварительного согласования места размещения жилого дома сформирован земельный участок, площадью 1682,64 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100020:0069 (т.1 л.д. 39-42).

Пунктом 2 постановления Мэра г. Томска "О предварительном согласовании ООО "Юнион" места размещения объекта" от 30.09.2005г. N 3934з Заявителю утвержден акт выбора земельного участка от 20.07.2005г. N 1184/8-05 площадью 1 682,64 кв.м. по ул.С.Лазо, 28 для строительства жилого дома (т.1 л.д. 60, 135). В соответствии с п.5.1. указанного Постановления ООО "Юнион" рекомендовано проектную документацию после прохождения необходимых согласований и экспертиз и изучения общественного мнения жителей представить на рассмотрение в департамент.

На основании постановления Мэра г. Томска от 19.02.2007г. N 342-з ООО "Юнион" предоставлен в аренду сроком на два года ранее образованный земельный участок по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 28, площадью 1 682,64 кв.м. для строительства жилого дома в границах согласно прилагаемому кадастровому плану (т.1 л.д. 137). Во исполнение постановления Мэра г. Томска от 19.02.2007г. N 342-з между муниципальным образованием "Город Томск" и ООО "Юнион" 27.02.2007г. заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-16648 (т.1 л.д. 34-38, 139-142). В соответствии с п.3.1. указанного договора, срок его действия устанавливается с 19.02.2007г. по 19.02.2009г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 02.04.2007г.

29.05.2007 г. главным архитектором г. Томска утверждено архитектурно-планировочное задание N 43/3-07 заказчику - ООО "Юнион" на разработку архитектурно-строительного проектирования жилого дома по адресу: г. Томск, Октябрьский район, ул. С.Лазо, 28 (т.1 л.д. 62-65).

ООО "Юнион" в связи с намерением строительства дома по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 28 согласованы и получены: Технические условия на присоединение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения 04.05.2007г. N 11-2102 от ОАО "Томскэнерго", действительные до 05.05.2009г. (т.1 л.д. 66); Технические условия N 89 на присоединение к системам коммуникаций водоснабжения и водоотведения от 26.03.2007г. от МУП "Томский энергокомплекс" (т.1 л.д. 67); Технические условия на технологическое присоединение объекта N ТЭК-8 от 09.03.2007г. от МУП "Горэлектросети" (т.1 л.д. 68); Технические условия от 25.06.2007г. N 8594, от 25.06.2007г. N 36 от ОАО "Сибирьтелеком" для проектирования и телефонизации (т.1 л.д. 69); Технические условия на радиофикацию ТУ Д 29/121 от 16.12.2005г. от ОАО "Сибирьтелеком" (т.1 л.д. 70); Технические условия от 385 от 20.04.2007г. от УМП "Томскгорсвет" (т.1 л.д. 71); Технические условия от 23.12.2005г. от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 73); Санитарно-эпидемиологическое заключение N 70ТС 03 000 Т 000589.09.05 от 08.09.2005г. и Экспертное заключение N 471у по отводу земельного участка под строительство от 02.09.2005г. от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (т.1 л.д. 74-75); Заключение N 0953 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 25.11.2005г. от Управления по технологическому и экологическому надзору по Томской области (т.1 л.д.76-80, 119-127).

Согласно выписке из решения рабочей комиссии Департамента архитектуры и градостроительства по рассмотрению и согласованию проектных материалов от 02.08.2007г. N 173/4-07 архитектурное и градостроительное решения проекта 5-этажного жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения по ул.С.Лазо, 28 в г. Томске согласованы (т.1 л.д. 108).

16.08.2007г. ООО "Юнион" из ОГУ "Томскгосэкспертиза" получено Положительное заключение N 0336-07/ТГЭ-0466 по проекту "5-этажное жилое здание со встроенным магазином по ул. Лазо, 28 в г. Томске" (т.1 л.д. 109-117). При этом, согласно письму ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 29.07.2008г. N 216 указано, что анализ представленного Градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100020:0069) N RU 70321000-0000000000000165 (т.1 л.д. 43-50) соответствует требуемым нормам и проведение повторной экспертизы, связанной с утверждением градостроительного плана нет необходимости, что не противоречит п. 44 "Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. N 145 (т.1 л.д. 118).

Распоряжением Мэра г.Томска от 25.06.2007г. N 483 до реорганизации органов администрации г.Томска в соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 09.06.2007 N 335 обязанности по подготовке и утверждению градостроительных планов земельных участков возложены на Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска.

16.08.2007г. вх. N 2806 ООО "Юнион" обратилось в Департамент градостроительства и перспективного развития с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома по ул. С.Лазо, 28 (т.1 л.д. 146).

17.08.2007г. Комитет строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска выдал ООО "Юнион" разрешение на строительство жилого дома по адресу: Томская область, г. Томск, ул. С.Лазо, 28 N RU 70301000-386-О/07 сроком действия до 19.08.2008г. (т.1 л.д. 144).

Приказом Департамента от 13.12.2007г. N 9 действие разрешения N RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007 приостановлено до предоставления градостроительного плана земельного участка (т.2 л.д. 42).

27.02.2008г. Муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное управление" подготовлен Градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100020:0069) N RU 70321000-0000000000000165 (т.1 л.д. 43-50). Указанный план представлен в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска 05.03.2008г., утвержден Заместителем начальника Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска, главным архитектором города Кореневым В.И.

Общая пояснительная записка к проекту жилого дома по адресу: г. Томск, ул.С.Лазо, 28 подготовлена ООО "Полиар" 18.03.2008г. (заказ 14-07) (т.1 л.д. 51-59, 81-107).

21.04.2008 г. на основании Приказа Департамента строительства и архитектуры N 57 разрешение на строительство N RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007г., выданное ООО "Юнион", признано недействительным в связи с несвоевременным предоставлением в соответствии со статьей 51 ГрК РФ градостроительного плана земельного участка (т.1 л.д. 138).

Считая приказ Департамента N 57 от 21.04.2008 о признании недействительным разрешения на строительство N RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007 нарушающим права и законные интересы Заявителя, ООО "Юнион" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2235/08, возбужденного по вышеуказанному заявлению ООО "Юнион", от 18.07.2008г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО "Юнион" о признании незаконным Приказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска N 57 от 21.04.2008г. о признании недействительным разрешения на строительство жилого дома по ул. С.Лазо, 28 N RU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007г., выданного Заявителю, отказано (т.1 л.д. 148-153).

ООО "Юнион" повторно обратилось 05.08.2008 г. (вх. N 724) в комитет строительного надзора Департамента с заявлением на получение разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественно назначения по ул. С.Лазо 28 в г. Томске (т.1 л.д. 31). ООО "Юнион" к указанному заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный ч.7 ст. 51 ГрК РФ, согласно перечню (т.1 л.д. 30).

Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Томска в выдаче разрешения на строительство было отказано, о чем Заявитель был уведомлен письмом от 22.09.2008г. N 883 (т.1 л.д. 33). В обоснование отказа орган местного самоуправления сослался на Решение Арбитражного суда Томской области, признавшего Приказ N57 от 21.04.2008 г. соответствующим требованиям закона. Указанным приказом Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска было признано недействительным разрешение на строительство NRU 70301000-386-О/07 от 17.08.2007 г., которое Заявитель получал ранее в 2007 году.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателей жалобы относительно того, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения при наличии коллизии между нормами земельного и гражданского законодательства, регулирующими имущественные отношения по владению и пользованию земельными участками, неправомерно сделан вывод, что к вопросу о расторжении договора аренды земельного участка от 27.02.2007г. N ТО -21-16648 нормы ГК имеют приоритетное значение по отношению к нормам ФЗ от 25.10.2001г. N 137-ФЗ, а также нормам ЗК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, договор аренды может быть прекращен в результате одностороннего отказа от исполнения договора (п.3 ст.450 ГК РФ) в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.46 ЗК РФ арендодатель вправе прекратить договор, заявив отказ от договора, по основаниям указанным в данной норме. Поскольку в указанной норме основания отказа от договора не являются исчерпывающими, то и в случае отсутствия разрешения на строительства арендодатель вправе отказаться от договора, в порядке, регламентированном договором.

ООО "Юнион" обратилось за выдачей разрешения на строительство 05.08.2008г., представив все необходимые документы. В соответствии с п. 11 ст.51 ГрК РФ в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления обязан выдать разрешение на строительство либо отказать в его выдаче. Таким образом, по состоянию на 15.08.2008 г. и до настоящего времени у заявителя имелся и имеется действующий договор аренды земельного участка, от исполнения которого департамент в одностороннем порядке не отказывался и действия которого никто не прекращал.

Нормы земельного законодательства содержат основания прекращения договора аренды, не регламентируя порядок прекращения договора как сделки. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок прекращения договора регламентирован именно нормами ГК.

В соответствии с п.9.2 договора аренды N ТО-21-16648 за 14 дней до прекращения договора арендодатель вправе в одностороннем порядке письменно уведомить арендатора об отказе от исполнения договора, если последний не получил разрешение на строительство. Только в этом случае при наличии оснований для отказа, договор аренды можно считать прекращенным. Следовательно, утверждение департамента о прекращении договора аренды N ТО-21-16648 с 02.10.2007 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 14.01.2009 г., а также платежными документами, подтверждающими исполнение указанного договора со стороны заявителя (т.2 л.д.5-1, т.3 л.д.20). Кроме того, из документов, представленных заявителем (т. л.д. 143,135) следует, что по взаимному согласию сторон договор аренды N ТО-21 -16648 заключен на неопределенный срок.

Департаментом доказательств того, что ООО "Юнион" осуществляло действия, которые явились бы основанием для досрочного прекращения Договора аренды земельного участка от 27.02.2007г. N ТО-21-16648 по инициативе арендодателя (ст. 619 ГК РФ) в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что указанному доводу департамента дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приостановить можно лишь действующий и существующий правовой акт.

Указание административного органа о том, признание индивидуального правового акта недействительным означает изначальную невозможность порождения юридических последствий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство N RU70301000-386-О/07 от 17.08.2007г. является действующим в период с 17.08.2007г. до 21.04.2008г., является неправомерным и не принимается судом апелляционной инстанции со ссылкой на ч.8 ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что заявитель являлся нелегитимным застройщиком, поскольку у заявителя не было правоустанавливающих документов на земельный участок по второму проекту строительства: в нарушение ст.36, п.6 ст.37, ст.39, 44, п. 17 и 18 ст.46 Градостроительного Кодекса РФ, у заявителя не было градостроительного плана земельного участка и разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка для строительства и эксплуатации жилого дома со встроенным магазином

Материалами дела указанный довод опровергается, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1)основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок (кадастровый номер 70:21:0100020:0069), предоставленный ООО "Юнион" по договору аренды земельного участка от 27.02.2007г. N ТО-21-16648) в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Томске (утв. Решением Думы города Томска от 27.11.2007 N 687) относится к зоне Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами".

Из материалов дела (т.1 л.д. 111) следует, что в цокольной части жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Лазо, 28 предусмотрены встроенные помещения магазина по продаже промышленных товаров.

Согласно п. 3 ст. 35 ГрК РФ, в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В соответствии п. 4.10 Строительных норм и правил РФ "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003 (введенных в действие с 01.10.2003г. Постановлением Госстроя России от 23.06.2003г. N 109), в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека (т.3 л.д. 121).

Согласно п.7.1.1, 7.1.3 Свода правил по проектированию и строительству "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" СП 31-107-2004 (введенных в действие с 01.02.2005г. Приказом N 03 от 12.05.2004г.) в многоквартирных жилых зданиях могут размещаться учреждения и предприятия общественного назначения (предприятия розничной торговли и бытового обслуживания). Помещения общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, могут быть встроенными и встроено-пристроенными (т.3 л.д.103). Исходя из норм вышеуказанного Свода правил по проектированию и строительству, встроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м. Встроено-пристроенное нежилое помещение - это помещение, располагаемое в габаритах жилого здания в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. (т.3 л.д. 67).

В соответствии с п.1 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5 ст. 49 ГрК РФ).

Совокупность документов, представленных в материалы дела, опровергает утверждение департамента об обоснованности его отказа в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что заявитель должен был получить разрешение и на условно-разрешенный вид использования земельного участка для строительства магазина.

Проект 5-ти этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу г. Томск, ул. Лазо,28 получил положительное заключение ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 16.08.2007 г. (т.1 л.д. 109-117). СНиП 31-01-2003 (т.3 л.л.121), а также СП 31-107-2004 (т.3 л.д. 103) разрешают размещение в многоквартирных жилых домах помещений общественного назначения. Правила землепользования и застройки в г. Томске, утв. 27.11.2007 г. не рассматривают как условно разрешенный вид использования земельного участка использование земельного участка для строительства жилого здания со встроенными помещениями общественного назначения. Письма ОГУ "Томскгосэкспертиза от 29.07.2008 г. N 216 (т.1 л.д.118); от16.02.2009 г. N 050-з; от 18.02.2009 г. подтверждают положительное заключение указанного проекта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Томской области от 04 марта 2009 г. по делу N А67-6926/08 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 62902 от 03.04. 2009 г.

Возвратить Гарифуллиной Татьяне Прокопьевне 450 руб. государственной пошлины, уплаченной за Коневу Екатерину Павловну 04.04.2009г.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.