Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-103/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А71-7118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ТСЖ " 1905 года 27А", г. Воткинск - Блинова Н.А., доверенность от 15.09.2008г.;

от ответчика Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика",

г. Воткинск, - Лелькина Е.Г., доверенность N 7 от 31.12.2008г.,

от ответчика МУ "Коммунсервис", г. Воткинск, - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика", г. Воткинск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008г.

по делу N А71-7118/2008, принятое судьёй Бакулевым С.Ю.,

по иску ТСЖ "1905 года 27А", г. Воткинск к

МУ "Городская служба заказчика", г.Воткинск,

МУ "Коммунсервис", г. Воткинск,

о солидарном взыскании 92 623руб. 80 коп. убытков.

установил:

ТСЖ "1905 года д. 27А" (далее-истец, ТСЖ) обратилось в суд к МУ "Городская служба заказчика" (далее-ответчик, МУ "ГСЗ"), МУ "Коммунсервис" о взыскании 92 623руб. 80 коп. убытков, образовавшихся в результате передачи лифта в нерабочем состоянии, на основании ст., ст. 12, 15, 305, 393, 397, 1064, 1080, 1082 ГК РФ (л.д. 3).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к МУ "Коммунсервис" о взыскании 92 623руб. 80 коп. убытков. (л.д.176-177).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2008г. принят отказ от исковых требований к МУ "Коммунсервис", г.Воткинск. Производство по делу в отношении МУ "Коммунсервис", г.Воткинск, прекращено. С МУ "Городская служба заказчика", г.Воткинск в пользу ТСЖ "1905 года 27А", г.Воткинск, взыскано 92623 руб. 80 коп. убытков; расходы по уплате государственной пошлины 3278 руб. 71 коп. (л.д.235-239).

Не согласившись с решением суда, ответчик МУ "Городская служба заказчика" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ТСЖ отказать в полном объёме. Заявитель считает установленным, что лифт N 11033 был передан от ФГУП "Воткинский завод" в рабочем состоянии, а нерабочим был лифт в доме 27/1 по той же улице. Также, по мнению заявителя, является безосновательным вывод суда о том, что не был представлен акт приёма-передачи объекта МУ "ГСЗ" от ФГУП "Воткинский завод". Акт обследования технического состояния лифта от 21.10.2008г. составлялся без участия ответчиков, поэтому надлежащим доказательством не является. Исходя из штампа в техническом паспорте лифта (тип ПП-427) ООО "Калибр" исследовал работу лифта ПП-427 и установил его несоответствие лифту с заводским N 38183 (тип ПП-471). Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказано, что лифт, являющийся предметом спора (тип ПП-427), находится в неисправном состоянии. Фактически не работает лифт (тип ПП-471), который предметом спора не является. Кроме того, заявитель указывает, что на самом акте осмотра лифта (тип ПП-427) отсутствует дата составления акта, отсутствует подпись уполномоченного лица.

Истец ТСЖ " 1905 года 27А" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представил для обозрения технический паспорт лифта.

03.02.2009г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 06.02.2009г.

06.02.2009г. судебное заседание продолжено. Явился представитель ответчика, который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; удовлетворено в порядке ст. 159, ст. 268 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО ИКЦ "Калибр" внесены исправления на стр.23 в техпаспорт лифта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.03г. Администрация г.Воткинска Удмуртской Республики (Муниципальный заказчик), МУ "ГСЗ" (Управляющая организация) и МУП ЖКХ "Коммунсервис" (Исполнитель) заключили договор муниципального заказа, согласно которому исполнитель, в том числе, принял на техническое обслуживание лифты, расположенные в доме по адресу: ул. 1905 года 27А, под регистрационными номерами 11033, 11034.(л.д.30-39, 77)

На основании постановления Администрации г.Воткинска от 02.06.2003г. N 1805 об определении балансодержателей объектов жилищного фонда, коммунально-бытового назначения и нежилых встроено-пристроенных помещений, передаваемых с баланса ФГУП "ГПО "Воткинский завод" в муниципальную собственность г.Воткинска, балансодержателем жилого дома по улице 1905 года, 27 А, является МУ "ГСЗ", г. Воткинск. (л.д.26-29).

19.04.2005г. в соответствии с п.2 ст. 16 ЖК РФ в доме по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, 27А, зарегистрировано Товарищество собственников жилья - 1905 года 27 "А" - свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1051800304050 (л.д.15).

В связи с образованием ТСЖ "1905 года 27А" МУ "ГСЗ" передала истцу с 01.07.2005г. по акту приёма-передачи от 25.07.2005г. лифт рег. N 11033, по данному адресу согласно акту технического состояния. При передаче лифта N 680с, год изготовления 1998, рег. N 11033 сторонами указано нерабочее состояние лифта при отсутствии частей и элементов. Недостатки, выявленные при передаче лифтов, устраняются МУ "ГСЗ" (л.д.5,6, 182)

В дальнейшем договор на техническое обслуживание лифта был заключён 01.05.05г. с ТСЖ "1905 года 27А".

Полагая, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Жилищного кодекса РФ, в период управления домом ГУ "ГСЗ" и обслуживания МУП ЖКХ "Коммунсервис" один из лифтов был приведён в нерабочее состояние и выявленные нарушения устранены ответчиками не были, истец на основании ст.ст. 12, 15, 305, 393, 397, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований к МУП ЖКХ "Коммунсервис".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к МУ "ГСЗ", исходил из того, что вина ответчика как балансодержателя и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками установлены, размер убытков определён и сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 25.11.2008г.

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 14, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно Уставу Муниципальное учреждение "Городская служба заказчика" создано Администрацией г. Воткинска для осуществления управленческой деятельности по организации содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда и его инженерной инфраструктуры. Функциями МУ "ГСЗ" являются, в том числе: проведение кап. ремонта муниципального жилого фонда путём заключения договоров с подрядчиками за счёт средств населения собранных по тарифу за капитальный ремонт и целевых средств, поступающих из бюджета на проведение кап. ремонта; (п.2.3.3), организация работ по обследованию объектов муниципального жилищного фонда с целью определения пригодности их для проживания, необходимости проведения текущего и кап. ремонта, реконструкции (2.3.7); технический надзор за ремонтными, строительно-монтажными работами на объектах муниципального жилищного фонда и их приёмку по завершении указанных работ; организация обеспечение сохранности муниципального жилищного фонда и других объектов, находящихся на праве оперативного управления, их содержания в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила).

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.

В соответствии с п. 5.10.1. Правил содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями. Проводить линейными электромеханиками совместно с лифтёрами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).

Пункт 5.10.2. Правил устанавливает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путём организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, учреждение-ответчик является лицом, обязанным обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе.

Так, на баланс МУ "Городская служба заказчика" лифт N 11033, зарегистрированный Удмуртским отделом по надзору за промышленной безопасностью опасных производственных объектов 14.10.2002г. был передан от ФГУП "Воткинский завод". Инвентарный номер лифта обозначен на с.1 технического паспорта-N37850697, в последующем лифт зарегистрирован 05.10.2005г. за N 11259 (л.д.78, 106-117).

По представленным материалам судом правомерно указано на отсутствие замечаний при передаче данного объекта. В деле также имеются акты приемки и технической готовности лифта.(л.д.122, 123)

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2004г. МУП ЖКХ "Коммунсервис" принял от МУ "ГСЗ" на техническое облуживание лифты, расположенные по адресу: ул. 1905 года 27А, под регистрационными номерами N N 11033, 11034, в отсутствие каких-либо иных идентифицирующих данных. (л.д.77).

Со ссылкой на регистрационный номер лифта N 11033 ответчик осуществил передачу истцу лифта по акту приёма-передачи от 25.07.2005г. (л.д.5) с приложением к нему акта технического состояния (где стороны отразили имеющиеся на момент передачи лифта недостатки и установили, что лифт находится в нерабочем состоянии). При составлении акта технического состояния лифта присутствовал представитель МУП ЖКХ "Коммунсервис". В акте также имеется запись о том, что недостатки, выявленные при передаче лифтов, устраняются МУ "ГСЗ" (л.д.6, 182).

В соответствии с договором N 7/08 от 14.12.2007г. ТСЖ "ул. 1905, 27А" поручило ООО "Лифтремонт" выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе, по ул. 1905 года 27А, рег. номер N 11259 (л.д.152-153).

Актом N 72/1-02 от 28.02.2007г. составленным ООО "ИКЦ "Калибр", г. Ижевск, являющимся организацией, проводившей периодическое техническое освидетельствование лифтов в доме N 27 А по ул. 1905 года в г. Воткинске в период с 27 февраля 2007 г. по 28 февраля 2008 г. произведено обследование технического состояния лифта рег. N 11259. Установлено, что лифтовое оборудование не соответствует сведениям, указанным в паспорте лифта; лифт находится в неисправном, разукомплектованном состоянии, эксплуатация лифта невозможна. (л.д.186).

Факт того, что лифт находится в нерабочем (разукомплектованном) состоянии зафиксирован в акте обследования технического состояния лифта рег. N 11259 от 21.10.2008г., составленным председателем правления ТСЖ "ул. 1905 года 27А" и представителями ООО "Лифтремонт". Стороны также установили, что работы по восстановлению обслуживаемого ООО "Лифтремонт" лифта с 01.02.2007г. не проводились. (л.д.155).

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республики представлена информация на 07.11.2008г., согласно которой по адресу: г. Воткинск, ул. 1905 года, 27А. установлены лифты типа ПП-0471, ПП-427 (л.д.180).

Между тем иного паспорта на лифт не представлено. Представитель ответчика подтвердил в суде, что имеющийся у истца паспорт на лифт был передан ему ответчиком. Надлежащих доказательств того, что ранее имеющийся лифт был заменён, также не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик получил лифт от ФГУП "Воткинский завод", либо от МУП ЖКХ "Коммунсервис" в разукомплектованном, нерабочем состоянии.

Исходя из разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации" от 01.07.1996г. N 6/8, под убытками подразумеваются не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть доказана.

При этом в пункте 49 данного постановления судам разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесённые к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих услуг (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.10.2 Правил, истец вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы по восстановлению лифта.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах дела.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, следует, что вина заявителя заключается в том, что им своевременно и в полном объеме не были предприняты все необходимые меры по надлежащему контролю и надзору за содержанием лифта в исправном состоянии, его безопасной эксплуатации путём надлежащего обслуживания и ремонта.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии события и вины ГУ "ГСЗ".

Доказательства того, что ответчиком предприняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, материалами дела не подтверждаются. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании (содержания) лифтов в период, когда МУ "ГСЗ" являлся балансодержателем.

Фактически на момент передачи лифта истцу Учреждение не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом возложенное на него обязательства, предусмотренные п.5.10.2 Правил.

В материалах дела имеется договор N 15/08 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому ООО "Лифтремонт" обязуется произвести ремонт лифта по адресу: ул.1905года, 27А, стоимостью 92 623руб. 80 коп. (л.д.105). Имеется смета (л.д.10)

В настоящее судебное заседание истцом представлены копии договора N 30/08 от 28.22.2008г. на ремонт и обслуживание лифтов, платежного поручения N 475 от 11.12.2008г. об оплате истцом по указанному договору 50 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт технического состояния лифта от 21.10.2008г. составлялся без участия ответчиков, поэтому надлежащим доказательством не является.

В соответствии с п.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленный в дело акт является письменным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Также заявитель считает недоказанным, что лифт, являющийся предметом спора (тип ПП-427), находится в неисправном состоянии. Фактически не работает лифт (тип ПП-471), который не относится к предмету настоящего спора.

Последнее утверждение само по себе является безосновательным.

Перечень отсутствующих деталей в акте N 72/1-02 от 28.02.2007г. соответствует наименованиям отсутствующих деталей (устройств), которые были отражены в акте приёма-передачи лифта от 25.07.2005г. ТСЖ "1905года 27А" от МУ"ГСЗ" (л.д.5-6). Установлено несоответствие данным, содержащимся в техническом паспорте: заводской номер лифта по паспорту 680-с, по факту 38183, заводской номер редуктора по паспорту 324, по факту N 16345. При этом заводской номер лифта (N38183), указанный в акте обследования от 13.10.2008г., составленном с представителем МУ "ГСЗ" и МУП ЖКХ "Коммунсервис" (л.д.76), соответствует заводскому номеру лифта, указанному в акте "обследования технического состояния лифта" от 28.02.2007г., составленном ООО "ИКЦ "Калибр" (л.д.186). Тип лифта в данном документе, как и в акте обследования от 21.10.2008г. не указан.

Подлинник паспорта лифта предъявлен суду для обозрения. Согласно отметке ООО "ИКЦ "Калибр" на стр.23 со ссылкой на акт обследования 72/1-02 предыдущая запись (от 28.02.2007г) сделана ошибочно.

Возражения заявителя в части оценки судом акта приема-передачи и акта осмотра лифта являются несостоятельными. Довод об отсутствии полномочий на подписание акта приема-передачи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя также не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2008 года по делу N А71-7118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению "Городская служба заказчика", г. Воткинск из федерального бюджета РФ излишне перечисленную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 639руб. 36 коп. по платёжному поручению N 1741 от 19.12.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Романов В.А.