Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 16АП-2424/08

г. Ессентуки

16 января 2009 г.

Дело N А20-2382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику на определение от 28.10.2008 по делу N А20-2382/2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шокумовым Ю.Ж.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику о признании производственно-коммерческой фирмы "Хурма" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителя производственно-коммерческой фирмы "Хурма", которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании производственно-коммерческой фирмы "Хурма" (далее - фирма, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Требование мотивировано наличием просроченной задолженности перед бюджетом в сумме 19 575 рублей 86 копеек, из них 6 980 рублей 71 копейки налогов, 11 048 рублей 69 копеек пени и 1 546 рублей 46 копеек штрафы.

Определением от 28.10.2008 судом первой инстанции заявление уполномоченного органа возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования не подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, к заявлению не приложены доказательства невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, не представлены доказательства обнаружения имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что уполномоченным органом были указаны причины невозможности исключения фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Указывает, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом не принято в связи наличием задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой уполномоченного органа N 31915 по состоянию на 01.06.2008.

Уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции не было учтено то, что за фирмой числится транспортное средство, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым судом первой инстанции было возвращено заявление уполномоченного органа.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя фирмы, которая в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 названного Информационного письма N 100 отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что фирма является отсутствующим должником, обосновывая тем, что по состоянию на 01.06.2008 фирма имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 19 575 рублей 86 копеек, бухгалтерская отчетность должника предоставлялась по состоянию на 01.07.2002, на момент принятия решения об обращении с заявлением о признании фирмы банкротом, как отсутствующего должника, сведениями о наличии счетов в кредитных организациях уполномоченный орган не располагает, фирма хозяйственной деятельности не ведет, по месту регистрации отсутствует.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

Доводы уполномоченного органа о том, что им были указаны причины невозможности исключения фирмы из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц уполномоченным органом не принято в связи наличием задолженности перед бюджетом, что подтверждается справкой уполномоченного органа N 31915 по состоянию на 01.06.2008, за фирмой числится транспортное средство, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым судом первой инстанции было возвращено заявление уполномоченного органа, апелляционным судом не принимаются.

Как было указано выше, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность принудительного взыскания недоимки, указанной в заявлении, уполномоченный орган не доказал.

Справка надлежащего органа о принадлежности фирме транспортного средства (автомашины КАМАЗ 5410) уполномоченным органом не представлена, а другие представленные уполномоченным органом с заявлением документы, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют определить принадлежность транспортного средства именно фирме.

Нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма N 100 судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление уполномоченного органа.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2008 по делу N А20-2382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков