Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2008 г. N 01АП-4693/07

г. Владимир

"31" января 2008 г.

Дело N А43-24957/2007-1-375

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Автозаводский комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу N А43-24957/2007-1-375, принятое судьей Мустафаевым Г.И, по заявлению муниципального предприятия "Автозаводский комбинат школьного питания" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела Федеральной службы судебных приставов от 17.08.2007 о списании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МП "Автозаводский комбинат школьного питания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 29473),

от Автозаводского отдела Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 29474),

от ГУ УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 29475),

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Муниципальное предприятие "Автозаводский комбинат школьного питания" (далее - МП "Автозаводской комбинат школьного питания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным постановления от 17.08.2007 судебного пристава -исполнителя Автозаводского отдела ФССП о списании денежных средств с расчетного счета в размере 286 000 руб.

В обоснование заявленного требования, Предприятие ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено необоснованно, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для исполнения исполнительного документа.

Автозаводской отдел ФССП с заявленным требованием не согласился, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 МП "Автозаводской комбинат школьного питания" отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Автозаводской комбинат школьного питания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу-исполнителю Автозаводского отдела ФССП по Нижегородской области в августе 2007 г. поступило решение ИФНС Автозаводского района N 95 от 02.08.2006 о взыскании с муниципального предприятия Автозаводской комбинат школьного питания налогов и пени в размере 1 200 524руб. 53коп., на основании которого 04.08.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43645/3/06 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку предприятие в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно не исполнило, судебный пристав-исполнитель 17.08.2007 вынес постановление о списании денежных средств со счета должника.

Предприятие, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее -Закон) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 46 и 59 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае предприятие требования, установленные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.08.2007 в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем постановление о списании денежных средств со счета должника от 17.08.2007 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю следовало в первую очередь обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в кассе организации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что в кассе предприятия находились денежные средства в той сумме, которая необходима для исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку установление двухмесячного срока для исполнения исполнительного документа является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Закона, не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу N А43-24957/2007-1-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Автозаводский комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов И.А.Смирнова