Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 19АП-449/08

26 февраля 2008 г.

Дело N А48-4784/07-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. о принятии обеспечительных мер (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - не явился, надлежаще извещен

от налогоплательщика - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кромской комбикормовый завод" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 568 по состоянию на 13.11.2007 г. и N 11148 по состоянию на 21.11.2007 г.

Одновременно обществом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемых требований N 568 по состоянию на 13.11.2007 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 713442 руб., а также N 11148 по состоянию на 21.11.2007 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в суммах 46369 руб. и 831517 руб., пени в сумме 22639 руб. 28 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Обосновывая заявленное ходатайство, налогоплательщик ссылался на то, что применение судом обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения налогоплательщику значительного ущерба; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования по настоящему делу, соразмерна ему и не нарушает баланс частных и публичных интересов; в случае непринятия судом обеспечительной меры может быть существенным образом затруднено исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Определением арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. заявление общества удовлетворено. Действие требования инспекции приостановлено до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно. По мнению инспекции, при удовлетворении ходатайства судом не было учтено, что у общества отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности. Инспекция полагает, что единственным источником погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении требований будут являться денежные средства, которых у общества недостаточно.

Кроме того, инспекция указывает на то, что при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер судом не был выяснен факт получения его копии с приложениями инспекцией. Данное обстоятельство, по утверждению инспекции, повлекло нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишило налоговый орган возможности ознакомиться с доводами налогоплательщика и заявить свои возражения.

Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Налоговый орган и налогоплательщик в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения, относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьями 45, 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, наличии у него недоимки, а также на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 Налогового Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом, а процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

На основании решения N 218 от 24.07.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области выставила обществу оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 568 по состоянию на 13.11.2007 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 713442 руб. в срок до 24.11.2007 г.

29.11.2007 г. обществом получено требование N 11148 по состоянию на 21.11.2007 г., в котором инспекция предлагает в срок до 01.12.2007 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, начисленную по сроку 20.11. 2007 г. в сумме 46369 руб., по сроку 20.12.2006 г. в сумме 831517 руб., пени в сумме 22639 руб. 28 коп.

В связи с невыполнением налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке, налоговым органом приняты решения N 3261 от 26.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов с расчетного счета налогоплательщика в сумме 713442 руб., решение N 1039 от 26.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в т.ч. и на основании требования N 568 от 13.11.2007 г.

В порядке статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации постановление N 1037 от 26.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в т.ч. на основании требования N 568 от 13.11.2007 г., направлено в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Из изложенного можно сделать вывод, что взыскание с общества оспариваемых сумм налогов и пени в общей сумме 1613967 руб. 28 коп. по требованиям N 568 по состоянию на 13.11.2007г., N 11148 по состоянию на 21.11.2007г. будет произведено независимо от воли налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заявления о принятии обеспечительных мер на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения указанной в оспариваемом требовании суммы задолженности, что подтверждается выписками со счетов заявителя и справками банков. Поэтому представляется обоснованным вывод суда области о том, что принудительное исполнение указанного требования будет осуществлено путем обращения взыскания на имущество заявителя, что может стать причиной прекращения им хозяйственной деятельности, а также утраты способности надлежащим образом исполнять гражданско-правовые обязательства перед контрагентами и невозможности уплатить в бюджет плановые (текущие) налоговые платежи.

Как видно из имеющихся в деле документов, по данным отчета о прибылях и убытках на 30.09.2007 г., чистая прибыль общества с 01.01.2007 г. составила 12075000 руб. Денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях, являются оборотными, и их изъятие из активов может повлечь причинение значительного ущерба.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30.09.2007 г., задолженность по налогам и сборам составила 5728000 руб. Как правомерно указал суд области, списание денежных средств в сумме 1613967,28 руб. не позволит заявителю уплатить текущие налоговые платежи в бюджет.

Как следует из бухгалтерского баланса общества, задолженность перед поставщиками и подрядчиками на 30.09.2007 г. составляет 273692000 руб. В частности, актом сверки взаиморасчетов на 31.10.2007 г. подтверждается задолженность налогоплательщика перед ООО "Т.Д. Белый Фрегат" по договору поставки N 072/09-06 от 28.09.2006 г. в сумме 310823416,50 руб.

При таких обстоятельствах, списание денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика не позволит ему своевременно оплатить поставленную продукцию. В этом случае возможен срыв последующих поставок товара, что приведет к остановке производственной деятельности предприятия. Кроме того, договоры с контрагентами предусматривают санкции за невыполнение договорных обязательств. В частности, договором N 072/09-06 от 28.09.2006 г. предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения.

По данным бухгалтерского баланса общества задолженность перед персоналом на 30.09.2007 г. составляла 1118000 руб. На 11.12.2007 г. задолженность перед персоналом составляет 957773,39 руб., что подтверждается расчетными ведомостями за ноябрь 2007 г. Факт невыплаты заработной платы подтверждает анализ счета 70 "Расчеты с персоналом" за декабрь 2007 г.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества на 30.09.2007 г. задолженность по договорам займа составила 30252000 руб. На 31.10.2007 г. задолженность по займам (договор денежного займа с процентами N 01/ХК-ККЗ от 18.12.2006 г. и дополнительное соглашение к нему N 1 от 18.04.2007 г.) составила 30684657,53 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 31.10.2007 г. Указанный договор предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм займа и процентов, начисленных на суммы займа, в том числе путем уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, судом области обоснованно принят во внимание довод общества о возможности причинения ему значительного ущерба оспариваемым требованием, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у общества гражданско-правовых обязательств, исполнению которых могло препятствовать применение налоговым органом мер принудительного взыскания спорных сумм налога и пеней.

Вместе с тем, на момент обращения с рассматриваемым заявлением (по состоянию на 30.09.2007 г.) у общества имелись основные средства на сумму 1426 тыс. руб., оборотные активы на сумму 327384 тыс. руб., из них: запасы 41495 тыс. руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 283982 руб. В отношении налогоплательщика не проводится реструктуризация налоговой задолженности, отсутствует отсрочка и рассрочка по уплате налогов (сборов).

Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В случае, если оспариваемое требование будет признано судом недействительным, бесспорное списание со счетов налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемого требования будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с общества спорной суммы не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приостановление действия оспариваемых ненормативных актов в данном случае не нарушает баланса интересов сторон, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 17.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

Н.Д. Миронцева М.Б.Осипова