Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2488/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А60-19400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от истца ООО "Счастливый случай": Туманов Е.В. - представитель по доверенности от 10.04.2009г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Сверак В. В.: не явилась

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сверак В. В. (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года

по делу N А60-19400/08,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ООО "Счастливый случай"

к индивидуальному предпринимателю Сверак В. В.

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Счастливый случай" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сверак Владе Владимировне о взыскании 170 800 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 70 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку платежей по арендной плате за период с 05 июня 2008 г. по 11 ноября 2008 г. в размере 100 800 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Сверак В.В. в пользу ООО "Счастливый случай" взыскано 100 000 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 70 000 руб. и неустойка в размере 30 000 руб. за период с 01.06.2008г. по 11.11.2008г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Сверак В. В. (ответчик по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование своей жалобы, ссылается на то, что не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судом необоснованно взыскана арендная плата за июнь, июль 2008 г., так как в данный период предприниматель не использовала помещения, арендодателю были направлены для подписания соглашение о расторжении договора и акт приема - передачи помещения; в договоре субаренды и приложении N 2 к нему отсутствует указание на то, что размер арендной платы 35 000 руб. вносится ежемесячно. В связи с неправомерным взысканием арендной платы не подлежат взысканию неустойка и расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

ООО "Счастливый случай" (истец по делу) представило отзыв, с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает на то, что предприниматель извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в договоре субаренды, уведомления возвращались почтой с отметкой "Истек срок хранения". Опровергает доводы предпринимателя о направлении в адрес общества соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения. Из буквального п.5.3 договора аренды и п.2 Протокола согласования цены следует, что арендная плата составляет 35 000 руб. и вносится до 05 числа текущего месяца, что однозначно следует толковать, как ежемесячную уплату арендной платы. Считает, что судом правомерно взыскана неустойка в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лизинговая компания "Щеголь+" (арендодатель) и ООО "Счастливый случай" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 01.01.2008г. Предметом договора является передача здания в аренду, расположенного по адресу :г. Березовский, ул. Ленина, 63 (л.д.11-12).

ООО "Счастливый случай" (арендодатель), в свою очередь, с предпринимателем Сверак В.В. (арендатор) заключили договор субаренды N 20 от 05.05.2008г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 65,5 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина, 63, для размещения торговой точки на - одиннадцать месяцев со дня его подписания ( с 05.05.2008г. по 05.04.2009г. (л.д. 13-14).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2008г. N 20 (л.д.15).

Размер арендной платы установлен 35 000 руб. (пунктом 5.1 договора и приложением N 2 - протоколом согласования цены (л.д.16)), арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца.

За период пользования с 05.06.2008г. по 04.08.2008г. арендная плата составила 70000руб.

В случае несвоевременной оплаты Арендатор оплачивает пени в размере 1% от арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом арендатором надлежащим образом не было исполнено, арендодателем заявлено требование о взыскании арендной платы и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме по арендной плате, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта неуплаты арендной платы ответчиком за июнь, июль 2008 г. в сумме 70 000 руб. При определении размера неустойки суд исходил из несоразмерности размера пени характеру и последствиям допущенных нарушений, снизив размер неустойки до 30 000 руб. (ст.333 ГК РФ).

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п.1, 2 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Стороны могут предусматривать в договоре аренды формы оплаты аренды.

В силу ст.ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 5.1 договора субаренды и Приложения к договору N 2 (п.2 Протокол согласования цены) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением до 05 числа текущего месяца в размере 35 000 руб. Из пункта 4.1 договора следует, что стороны установили ответственность стороны в виде штрафа в размере 3-х кратной месячной арендной платы.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами была согласована ежемесячная уплата арендной платы в размере 35 000 руб. в срок до 5 числа текущего месяца, в связи с чем, задолженность предпринимателя по арендной плате за период пользования с 05.06.2008г. по 04.08.2008г. составила 70 000 руб.

Доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем Сверак В.В. указанной суммы задолженности по арендной плате ООО "Счастливый случай" в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт расторжения договора субаренды; на направление в адрес общества соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи помещения; неиспользование помещением в спорный период.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды от 5.05.2008г. предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор субаренды, предупредив об этом арендодателя за 1 месяц. Согласно пункту 3.2.9 договора при намерении досрочно расторгнуть договор и освободить объект арендатор обязан письменно сообщить об этом арендодателю не позже, чем за месяц до расторжения договора. Договор считается расторгнутым с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 6.4 договора субаренды).

Предприниматель Сверак В.В., в обоснование жалобы, ссылается на факт расторжения договора. Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предприниматель в материалы дела не представила доказательств направления в адрес общества соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи. Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, никаких предложений о досрочном расторжении договора от предпринимателя арендодатель не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

Таким образом, арендуемые помещения считаются фактически переданными владельцу с момента подписания акта приема-передачи. Между тем, арендатором обязанность по возврату арендованного помещения в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора, не выполнена, доказательств составления акта приема-передачи помещения арендодателю суду не представлено.

Учитывая, что обязанность по уплате предпринимателем арендной платы в сумме 70 000 руб. подтверждена материалами дела, документов, подтверждающих погашение задолженности предпринимателем не представлено, судом первой инстанции законно и обоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика долга в размере 70 000 руб., пени в размере 30 000 руб., начисленных за период с 5.06.2008г. по 11.11.2008г. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции предприниматель не извещалась о дате и времени судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определения суда от 20.08.2008г. о назначении предварительного судебного заседания на 9.10.2008г., и от 9.10.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 11.11.2008г. были направлены ответчику по адресу Свердловский район, г. Березовский, ул. Энергостроителей, д.4 кв.1, который указан в реестре (л.д.47-48), в исковом заявлении и в договоре субаренды. Указанная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты "Истек срок хранения". В соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 13 ноября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сверак В. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-19400/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сверак В. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Ю. Ясикова