Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2408/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А50-2695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Качин В. В.: Качин В.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю: Шадрина И.С., паспорт, доверенность от 11.01.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП

Качина В. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу N А50-2695/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Качина В. В.

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Качин Владимир Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 45 от 28 января 2009 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - административный орган, инспекция), согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции ИП Качиным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, который подлежит восстановлению судом с учетом непродолжительного периода просрочки и в целях обеспечения судебной защиты прав заявителя.

ИП Качин В.В. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что торговое место не соответствует признакам и характеристикам магазина, следовательно, предприниматель не входит в перечень субъектов предпринимательской деятельности, обязанных применять контрольно - кассовую технику (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, следовательно, предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, ссылаясь на доказанность вины общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции 16 января 2009 г. была проведена проверка соблюдения заявителем требований Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ от 22.05.2003г. (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в арендуемом предпринимателем отделе "Молочные продукты" торгового комплекса "Бионт", расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 41.

В ходе проверки должностными лицами административного органа установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), ввиду ее отсутствия, при продаже товара (одного пакета молока "Российское" по цене 21,50руб. за 1л.) покупателю. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16 января 2009 г. N ККТ-123531 (л.д.9).

Административным органом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 20 января 2009 г. (л.д.11) и вынесено постановление от 28 января 2009 г. N 45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. (л.д. 7-8).

Предприниматель, считая незаконным привлечение к административной ответственности по указанному постановлению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным на основании следующего.

Статьей 14.5. КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин влечет наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из указанных положений следует, что право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Торговое место, принадлежащее предпринимателю, находится в специально оборудованном охраняемом здании, обустроено одной холодильной камерой - витриной, двумя вертикальными холодильными витринами, что обеспечивает показ товара и отделяет продавца от покупателей, тем самым защищает товар от свободного доступа к нему, обеспечивает сохранность товара. Торговое место защищено от неблагоприятных климатических воздействий (температуры, осадков), обеспечено электроэнергией и приспособлено для постоянного режима торговли. Предприниматель арендует не только место, которое им оборудовано и с которого он осуществляет торговлю, но и складское помещение, где иногда хранится товар. Торговое место находится в охраняемом здании торгового комплекса, то есть имеется возможность для хранения товара. Следовательно, поскольку торговое место предпринимателя обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара, в данном торговом объекте должна применяться контрольно-кассовая техника.

Ссылка апеллятора на то, что предприниматель ежедневно перед началом открытия торгового центра завозит товар для реализации, а вечером вывозит нереализованный товар, является несостоятельной, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснил, что имеет место оставление товара в холодильных камерах торгового центра либо в арендуемом складском помещении.

В материалах дела имеется договор аренды от 01 июля 2008 г. N 143, в п. 1.1 которого указано, что предприниматель в целях торговли арендует торговую площадь 7,8 кв. м (в том числе одна витрина) и складское помещение, расположенные в здании торгового комплекса, находящегося под охраной (л. д. 14).

При этом из письма администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 21.04.2008 N 95 следует, что торговый комплекс "Бионт", в котором осуществляет свою деятельность заявитель, статуса рынка не имеет.

Таким образом, отсутствие статуса рынка у названного торгового комплекса свидетельствует о том, что исключение, содержащееся в п. 3 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, на Индивидуального предпринимателя Качина В.В., осуществляющего торговлю в данном торговом комплексе с торгового места, обладающего вышеуказанной характеристикой, не распространяется.

На основании изложенного, доводы апеллятора о том, что он при осуществлении своей деятельности вправе не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо соответствующего протокола об административном правонарушении и акта проверки, могут являться также объяснения самого предпринимателя, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Факт осуществления торговли без применения ККТ подтверждается актом проверки, свидетельствующим о предложении к реализации молочной продукции с указанием цены, непосредственно продажа товара, что не отрицается предпринимателем, наличие у продавца от реализации продукции денежных средств, что также нашло отражение в акте.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (объяснениями продавца предпринимателя Обориной И.М., данными в ходе проведения проверки (л.д.23), актом о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.22)), а также не отрицается самим предпринимателем, который полагает, что имеет право не применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Как уже было отмечено ранее, торговое место предпринимателя соответствует необходимым критериям, при которых применение ККТ признается обязательным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя налоговым органом доказана, поскольку на его торговом месте ККТ при осуществлении денежных расчетов не применялась в связи с ее отсутствием. Доказательств того, что предприниматель принимал меры для соблюдения законодательства о применении ККТ, а именно того, что его торговое место было оборудовано контрольно-кассовой машиной, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что у предпринимателя имеется возможность для применения ККТ в данном торговом месте, поскольку технические возможности (электроснабжение) для этого имеются. Предпринимателем не применяется ККТ на основании ошибочного толкования норм действующего законодательства по применению ККТ, о чем свидетельствуют судебные акты по результатам проверки административного органа, имевшей место в январе 2008 г., что подтверждает о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 24 января 2008 г. N 53 предприниматель привлекался к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Данное постановление судебным актом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2008 г. по делу А50-4870/08 признано законным и обоснованным. Из лицевого счета заявителя видно, что указанное постановление административного органа им исполнено 13 ноября 2008 г.

Таким образом, размер штрафной санкции, установленный оспариваемый постановлением в сумме 4 000 руб. определен административным органом верно с учетом положений п.2 ст. 4.3 КоАП РФ, так как предприниматель повторно (в течение года) совершил однородное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на ст.69 АПК является несостоятельной, ИП Качиным В.В. совершены однородные правонарушения, причем повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п.п.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал предприниматель, извещенный о дате и времени совершения указанных процессуальных действий заблаговременно.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление налогового органа не подлежит признанию незаконным, а заявленные требования удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст.333.21 НК РФ, ст.ст.104, 208 АПК РФ заявителю подлежит возврату ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А50-2695/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Качина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Качину Владимиру Васильевичу ошибочно уплаченную по квитанции ЗАО АКИБ "Почтобанк" N 4 от 16.03.2009г. госпошлину в сумме 50(пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.М.Савельева