Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 19АП-1690/08

"05" июня 2008 г.

Дело N А35-3187/07-с11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Потихониной Ж.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "Санитар" - Токарев Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2008г.;

от Комитета агропромышленного комплекса Курской области - Калинина Т.Ю., начальник отдела правового обеспечения, доверенность N 13-1196 от 23.04.2008г.;

от Комитета финансов Курской области - Красникова Н.П., заместитель начальника управления юридической и кадровой работы, доверенность N 9 от 05.02.2008г.;

от УФНС Курской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Санитар" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008г. по делу N А35-3187/07-с11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества "Санитар" к Комитету агропромышленного комплекса Курской области, при участии третьих лиц - Комитета финансов Курской области, УФНС Курской области о взыскании 369038 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санитар" (далее - ОАО "Санитар", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Комитета агропромышленного комплекса Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 038 руб. 52 коп., также просило обязать ответчика возместить судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика проценты в размере 414 692 руб. 76 коп. (т.2 л.д.44).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Санитар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, по его мнению, судом не дана правовая оценка требованиям истца о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, полагая вынесенное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ч.1,2 ст.268 АПК РФ, по ходатайству представителя истца, к материалам дела приобщены: копия исполнительного листа N 004537 от 11.02.2002г., копия акта о невозможности взыскания от 11.12.2003г., копия постановления о возвращении исполнительного документа от 15.12.2003г., копия заявления о привлечении к ответственности за неисполнение судебного решения от 26.04.2004г., копия ответа из прокуратуры Курской области от 26.05.2004г., копия акта приема-передачи документов от 21.03.2008г.

Представитель Комитета агропромышленного комплекса Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Комитета финансов Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в связи, с чем просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 04.06.2008г., после которого заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель ОАО "Санитар".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2001г. по делу N А35-2819/01-с2 по иску ОАО "Санитар" к Комитету сельского хозяйства и перерабатывающий промышленности Курской области (в настоящее время - Комитет агропромышленного комплекса Курской области) о взыскании задолженности, с ответчика взыскано 769 600 руб. (т.1 л.д.8-15). На основании данного решения, вступившего в законную силу 27.01.02г., Арбитражным судом Курской области 11.02.2002г. был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, так сумма основного долга на момент обращения истца в арбитражный суд ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 692 руб. 76 коп., а также обязании ответчика возместить судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.129 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 242.4 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации направляется взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета средств бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу статьи 242.1 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительны документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию с валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В решении суд указал, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Комитет финансов Курской области 16.10.2007г. и полностью исполнен 28.12.2007г., что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела. Исходя из этого, а также, учитывая то, что в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, должник не мог самостоятельно исполнить обязательство, суд пришел к выводу, что исполнение судебного акта было произведено в рамках срока, установленного Бюджетным Кодексом РФ, в связи, с чем не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что подобный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отношения, связанные с порядком исполнения судебного акта, регулируются ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и Бюджетным Кодексом РФ. Поэтому не предъявление взыскателем исполнительного документа для принудительного исполнения в установленном действующим законодательством порядке не может свидетельствовать о вине кредитора в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Кроме того, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных и граждан и подлежат рассмотрению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по смыслу статьи 321 АПК РФ является правом, а не обязанностью взыскателя и может быть осуществлено в течение указанных в данной статье сроков.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2001г. по делу N А35-2819/01-С2 с Комитета сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курской области в пользу ОАО "Санитар" взыскано 769 600 рублей (т.1 л.д.8-15).

На основании решения суда был выдан исполнительный лист от 27.12.2001г. на указанную сумму (т.1 л.д.16).

Как следует из акта о невозможности взыскания от 11.12.2003г., приобщенного к материалам дела в апелляционной инстанции, денежных средств в кассе, на счетах должника, дебиторской задолженности не обнаружено, имущества, подлежащего аресту, также не имеется. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2003г. исполнительный лист возвращен ОАО "Санитар" без исполнения в связи с невозможностью взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2006г. по делу N А35-11786/05"г" ОАО "Санитар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.17).

24.11.2006г. выданный на основании судебного решения исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим на исполнение в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Курска.

14.12.2006г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска вынесено постановление о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с нарушением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д.18).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007г. по делу N А35-2819/01-С2 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к взысканию был восстановлен по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Санитар" (т.1 л.д.24-26).

16.03.2007г. в соответствии с пп.22 п.1 статьи 165 Бюджетного Кодекса РФ исполнительный лист N 004537 был направлен в Отделение по г.Курску Управления Федерального казначейства по Курской области для исполнения.

27.03.2007г. отделением по г.Курску Управления федерального казначейства по Курской области исполнительный лист был возвращен с рекомендацией о направлении его в Комитет финансов Курской области, поскольку должник не имеет лицевого счета в органах Федерального казначейства по Курской области.

В связи с этим 26.04.2007г. документы по взысканию дебиторской задолженности были направлены в Комитет финансов Курской области.

03.05.2007г. N 04-30/815 Комитетом финансов Курской области исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с отсутствием в заявлении взыскателя реквизитов банковского счета взыскателя (т.1 л.д.79).

Согласно уведомлению от 11.07.2007г. Комитета финансов Курской области, исполнительный лист N 004537 от 11.02.2002г. возвращен без исполнения в связи с тем, что в нем не указаны реквизиты банковского счета взыскателя (л.д.78).

21.12.2007г. платежным поручением N 1500 Комитет финансов Курской области перечислил на счет ОАО "Санитар" 769 600 рублей по исполнительному листу N 004537 от 11.02.2002г. (т.2, л.д.32).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеющимися в материалах дела документами подтверждено принятие истцом мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Более того, исходя из вышеизложенного, обязанность по исполнению судебного акта возложена на ответчика в силу закона и не может ставиться в зависимость от факта обращения истца за принудительным исполнением судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что исковое требование ОАО "Санитар" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части - на сумму 404048 руб. 52 коп.

Согласно п.3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2001г. вступило в законную силу 27.01.2002г., исполнительный лист выдан 11.02.2002г.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с 27.01.2002г. (дата вступления решения в законную силу) по 21.12.2007г. (дата перечисления ответчиком суммы долга) и равен 2124 дням.

Так согласно п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент подачи иска (15 июня 2007 года) - (т.1 л.д.2) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была установлена в размере 10,5% (Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У).

В связи с этим размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в период с 27.01.2002г. по 21.12.2007г. составляет:

652 203 руб. 39 коп. (сумма задолженности за вычетом НДС) х 10,5% (ставка рефинансирования на день подачи иска) : 360 дней (количество дней в году) = 190 руб. 23 коп. в день.

190 руб. 23 коп. х 2124 дня (количество дней просрочки) = 404 048 руб. 52 коп.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что подлежит взысканию 404 048 руб. 52 коп.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, так как прося взыскать 414692 руб. 76 коп. (т.2 л.д.44), истец не учел имевший место факт оплаты ответчиком суммы долга, что влияет на период пользования денежными средствами.

Довод Комитета агропромышленного комплекса Курской области о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения до 01.01.03г. не влияет на период пользования чужими денежными средствами, так как не исключает пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были оценены и удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает несостоятельным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из искового заявления ОАО "Санитар", общество просило обязать ответчика возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2007г.

Однако доказательств оплаты стоимости услуг по нему, и, таким образом, несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца нет, соответственно требование обязать ответчика возместить судебные расходы истца на представление его интересов в суде согласно договору возмездного оказания услуг от 15.02.2007г. было заявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании ст.110 АПК РФ с Комитета агропромышленного комплекса Курской области в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9580 руб. 97 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ОАО "Санитар" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 212 руб. 89 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С Комитета агропромышленного комплекса Курской области в пользу ОАО "Санитар" подлежит взысканию 974 руб. 33 коп. в возмещение госпошлины за апелляционную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2008г. по делу N А35-3187/07-с11 изменить.

Взыскать с Комитета агропромышленного комплекса Курской области в пользу ОАО "Санитар" 404048 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 974 рубля 33 копейки в возмещение госпошлины за апелляционную жалобу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета агропромышленного комплекса Курской области в доход федерального бюджета 9580 рублей 97 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Санитар" в доход федерального бюджета 212 рублей 89 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.А. Колянчикова