Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1219/08

г. Владимир

Дело N А43-613/2008-39-18

"16" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-613/2008-39-18, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН", г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу "Нижегородгражданстрой", г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж", г. Нижний Новгород, Варжунтовичу Сергею Валериановичу, г. Нижний Новгород, Варжунтович Елене Владимировне, г.Нижний Новгород, о взыскании 30 800 854 руб. 19 коп., при участии представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 20521, 20520);

от ответчиков: 1) ООО "СВ-строй-НН" - не явился, извещен (уведомление N 20523); 2) ОАО "Нижегородгражданстрой" - не явился, извещен (уведомление N 20522); 3) ЗАО "Стальмонтаж" - не явился, извещен (уведомление N 20524); 4) Варжунтовича С. В. - не явился, извещен; 5) Варжунтович Е.В. - не явился, извещен.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью" (далее - ООО "ФОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СВ-строй-НН" (далее - ООО "СВ-строй-НН"), открытому акционерному обществу "Нижегородгражданстрой" (далее - ООО "Нижегородгражданстрой"), закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж" (далее - ООО "Стальмонтаж"), Варжунтовичу Сергею Валериановичу, Варжунтович Елене Владимировне о солидарном взыскании 30 800 854 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору от 20.12.2006 N 43-кл-06 и об обращении взыскания на имущество по договору залога от 20.12.2006 N 43кл-06/3, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Стальмонтаж".

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату полученных в рамках кредитной линии денежных средств.

Определением от 12.03.2008 исковое заявление по ходатайству истца оставлено без рассмотрения, при этом суд оставил без рассмотрения заявление ООО "ФОН" о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в рассмотрении вопроса о возврате истцу госпошлины. В качестве процессуальных оснований для отмены судебного акта заявитель указывает пункт 4 части 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Основной довод заявителя жалобы сводится к тому, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возврате истцу государственной пошлины в связи с оставлением иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО "СВ-строй-НН", ОАО "Нижегородгражданстрой", ЗАО "Стальмонтаж", Варжунтович С.В., Варжунтович Е.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 19.05.2008, отложено на 09.06.2008.

После отложения рассмотрение дело продолжено в прежнем составе суда, стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 14.02.2008 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать ООО "ФОН" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины судом не рассматривался со ссылкой на то, что исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как вопрос о возврате госпошлины разрешается только в случае оставления иска без рассмотрения по основаниям, закрепленным в пункте 2 части 1 статьи 148 Кодекса: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Применительно к рассматриваемому спору исковое заявление ООО "ФОН" оставлено без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 149, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А43-613/2008-39-18 изменить в части оставления без рассмотрения вопроса о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые операции с недвижимостью", г. Нижний Новгород, справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 100 000 (сто тысяч рублей), уплаченной за подачу искового заявления в арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева