Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 07АП-1893/09

г. Томск

Дело N 07АП- 1893/09 (NА67-2367/08)

26.03.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Нагишевой О.Б.

Судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Белошицкого А.С. по доверенности от 24.03.2009г., Ельникова В.М. по доверенности от 11.06.2008г., Аргунова Ю.К. по доверенности от 24.03.2009г.

от ответчика: Титова И.Г. по доверенности от 12.02.2009г.

от третьего лица: Дроздовой Т.В. по доверенности от 18.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибстройэкспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект"

на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2009 г.

по делу N А67-2367/08 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибстройэкспертиза", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект", г Томск

с участием третьего лица: муниципального учреждения "Центр муниципального заказа", г.Томск

о взыскании 5 528 447 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Сибстройэкспертиза" (далее - ООО "НПЦ "Сибстройэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскремстройпроект" (далее - ООО "Томскремстройпроект", ответчик) о взыскании 5 528 447 руб. 20 коп., из которых 5 064 250 руб. 85 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда N 1-5-2006 от 01.07.2006г., 464 196 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2009 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 159 202 руб. 86 коп. основной задолженности, 364 181 руб. 32 коп. процентов, 29 116 руб. 92 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения исключив из него следующие выводы:

"Оценивая указанный договор с точки зрения его заключенности, суд приходит к выводу, что договор субподряда N 1-5-2006 от 01 июля 2006 г. является незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ, т.к. стороны не согласовали все существенные условия договора строительного подряда, а именно - срок окончания выполнения работ (ст. 740 ГК РФ), определив дату окончания работ - в течение 6 месяцев с момента получения аванса - путем указания на событие, которое не должно неизбежно наступить, что противоречит ст. 190 ГК РФ";

"При этом отсутствуют доказательства выполнения работ в части, превышающей утвержденные Заказчиком сметы, составленные в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, на основании которых были подписаны акты КС-2 между ответчиком и третьим лицом";

"Представленные истцом сметы 1 и 1д (т.1 л.д. 10-19) ни заказчиком, ни генподрядчиком не утверждались, поэтому не могут положены в основу расчетов по оплате выполненных работ";

и удовлетворить заявленные требования полностью.

Истец в обоснование жалобы указал, что считает неправомерным вывод суда о незаключенности договора от 01.07.2006г., поскольку сроки выполнения работ определены, а следовательно, ответчик должен оплатить выполненные работы полностью.

По мнению истца, отказ суда принять во внимание сметы N 1 и N 1д является неправомерным, так как в договоре данные сметы указаны в качестве приложения, часть работ по названным сметам ответчиком принята и оплачена, правильность смет подтверждена муниципальным заказчиком.

Истец считает, что вывод об отсутствии доказательств выполнения работ в части, превышающей утвержденные заказчиком сметы, составленные в соответствии с проектом, противоречит материалам дела. Объект в настоящее время эксплуатируется, что возможно только при усилении фундаментов в соответствии с проектом. Суд не проверял полный объем работ, предусмотренный проектом, и объем работ, превышающий утвержденные муниципальным заказчиком сметы.

Ответчик просит решение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд по своей инициативе и при отсутствии соответствующего заявления истца произвел замену исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда на взыскание неосновательного обогащения, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ответчик считает неправильным вывод суда о согласовании сторонами условия о предмете договора субподряда. Указывает, что цена работ также не согласована, поскольку в договоре и локальных сметах указаны разные суммы. Полагает, что договор субподряда является незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Томскремстройпроект" указывает, что судом правильно оценены правоотношения сторон, обоснованно применены нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в части требования об изменении резолютивной части решения, просили об удовлетворении иска в полном объеме, на требованиях жалобы в части изменения мотивировочной части решения не настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу ответчика поддержала, против удовлетворения жалобы истца возразила.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 06-121-С от 04.04.2006г., согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить собственными или привлеченными средствами работы по комплексному капитальному ремонту учреждения, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутреннего электроснабжения, наружного водоснабжения, благоустройство МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50".

01.07.2006г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N 1-5-2006, по которому истец обязался выполнить работы по усилению подземных конструкций школы N 50.

Согласно п. 2.1.4. договора субподряда N 1-5-2006 сроком начала работ определено 01.07.2006г., а окончить и сдать работы субподрядчик обязался в течение 6 месяцев с момента получения аванса согласно п.3, при условии выполнения генподрядчиком п.3.3.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора данного вида в силу закона. Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указание на событие, не обладающее признаками неизбежности его наступления, как на срок окончания работ не может считаться согласованием сторонами конечного срока выполнения работы.

Поскольку из условий договора субподряда от 01.07.2006г. невозможно установить конечный срок выполнения работ, отдельным документом этот срок не согласован, вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является правильным.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что признание договора субподряда незаключенным не является основанием для неоплаты фактически выполненных истцом работ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 28.09.2006г. и 19.12.2006г. ответчиком приняты работы на сумму 5 339 195 руб. Эти работы оплачены частично в сумме 3 179 019руб. 15 коп.

Кроме того, истцом составлены, но не подписаны ответчиком акты КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 2 904 075 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком от третьего лица получена оплата выполненных работ в сумме 7 479 101 руб. 97 коп. (без учета НДС - 6 338 222 руб. 01 коп.).

Арбитражный суд подробно проанализировал правоотношения сторон и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 3 159 202 руб. 86 коп. основной задолженности (6 338 222 руб. 01 коп. минус 3 179 019руб. 15 коп.).

При производстве работ разногласий между сторонами относительно предмета работ и их цены не возникало, оснований считать несогласованными предмет и стоимость работ у суда не имелось.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ. Произведенный арбитражным судом расчет процентов проверен апелляционным судом и признается правильным.

Выполнение работ на заявленную истцом сумму не подтверждено надлежащими доказательствами.

Локальные сметные расчеты N N 1 и 1д, на которые ссылается истец, не утверждены, штамп заказчика о проверке сметных нормативов не свидетельствует об утверждении смет.

Суд обоснованно удовлетворил требования об оплате лишь тех работ, выполнение которых подтверждено соответствующими актами приемки, и оплата которых получена ответчиком от третьего лица.

Довод ответчика о замене судом исковых требований не может быть принят. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются общими и применяются ко всем случаям, когда у приобретателя не имелось законных или договорных оснований для приобретения или сбережения имущества другого лица.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству, рекомендациям, данным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2009 года по делу N А67-2367/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко