Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 19АП-2303/08

19 июня 2008 г.

Дело N А36-42/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Самушева Сергея Антоновича: Соколова Д.В. - представителя по доверенности б/н от 14.05.07г.;

от ИП Ясионовича Сергея Арнольдовича: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Администрации г.Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента экономики в лице Управления потребительского рынка: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента архитектуры и градостроительства г.Липецка: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ "ЗРГЛ": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 года по делу N А36-42/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича, г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу, г.Липецк, при участии в качестве третьих лиц Администрации г.Липецка, г.Липецк, Департамента экономики в лице Управления потребительского рынка, г.Липецк, Департамента архитектуры и градостроительства г.Липецка, г.Липецк, МУ "ЗРГЛ", г.Липецк, об обязании освободить земельный участок и взыскании 10 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самушев Сергей Антонович, / далее ИП Самушев С.А., истец/ г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области к индивидуальному предпринимателю Ясионовичу Сергею Арнольдовичу /далее ИП Ясинович С.А., ответчик/, г.Липецк, с исковым заявлением /с учетом уточнения/ об обязании освободить земельный участок и взыскании 10 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г.Липецка, г.Липецк, Департамента экономики в лице Управления потребительского рынка, г.Липецк, Департамента архитектуры и градостроительства г.Липецка, г.Липецк, МУ "ЗРГЛ", г.Липецк.

Решением от 24.04.2008г. Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самушев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - неправильное истолкование закона, в связи с чем, просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008г. отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ИП Самушева С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Ясионович С.А., Администрации г.Липецка, , Департамента экономики в лице Управления потребительского рынка, , Департамента архитектуры и градостроительства г.Липецка, МУ "ЗРГЛ" в судебное заседание не явился. От ИП Ясионовича С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2007 г. ИП Самушев С.А. и Администрация г.Липецка в лице МУ "Земельные ресурсы города Липецка" подписали договор N 185-07-МР аренды земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов в кадастровом квартале N 48:20:02 85 01. площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, в районе Лебедянского шоссе. Правобережного округа, для размещения объекта торговли - тонара N Т-2902. Впоследствии, тонар был перемещен на другой участок.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что на соседнем земельном участке ответчиком индивидуальным предпринимателем Ясионович С.А. осуществлялось строительство павильонов и ИП Ясионович С.А., введя в заблуждение группу предпринимателей- владельцев тонаров, 17.10.2007 г. обратился к Главе Администрации г.Липецка с письмом, в котором в искаженной форме изложил обстоятельства, не соответствующие действительности, документально не подтверждённые и порочащие честь и достоинство истца; целью ответчика являлся снос тонара истца. Помимо этого, ответчик обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском/с учетом уточнения/.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор N 185-07-МР аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости от 02.08.2007г.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

В рассматриваемом споре границы земельного участка, занимаемого тонара N Т-2902, не описаны и не удостоверены в договоре N 185-07-МР аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости от 02.08.2007г. в установленном порядке. Приложения к указанному договору, а именно карта-схема земельного участка не позволяют определенно установить какой конкретно земельный участок передан в аренду истцу

Поскольку в договоре N 185-07-МР аренды земельного участка под объекты торговли и оказания услуг, не относящиеся к объектам недвижимости от 02.08.2007г. отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным. Незаключенные договоры не могут повлечь каких-либо правовых последствий, в т.ч. права на устранение препятствий в пользовании арендованным земельным участком или его освобождения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Самушеву С.А. в удовлетворении заявленного требования об освобождении участка, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права владения ранее занимаемым конкретным земельным участком, а, следовательно, законных прав требовать от ответчика освобождения земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применил нормы материального права. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случаях, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить нрава и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано арбитражным судом области, обращения ответчика с другими предпринимателями в Администрацию г Липецка с заявлениями о принудительном перемещении принадлежащею истцу тонара не содержат слов и выражений каким-либо образом порочащие деловую репутацию и умаляющих честь, достоинство ИП Самушева С.А. Кроме того, направляя обращение в компетентные органы в данном случае ИП Ясионовича С. А. реализовал свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Поскольку обращение ответчика в правоохранительные органы истец не представил, суд области обоснованно указал на отсутствие возможности судить о степени порочности изложенного в ней информации.

Таким образом, факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений не подтверждается материалами дела.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. По сути, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены решения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 апреля 2008 года по делу N А36-42/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самушева Сергея Антоновича, г.Липецк, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров